Matkustaa
Media ja journalismi ovat kuluneet viime viikolla paljon lämpöä sosiaalisen median “kaikukammioiden” jatkamiseksi. Ja oikeutetusti niin. Näiden vaalien seurauksena meillä on nyt parempi käsitys siitä, kuinka rehellinen aihe oli kaikilla puolilla. Olitpa vasen, oikea tai jossain niiden välissä, sensaatiomaisesti otsikoitujen artikkeleiden kulutus, joiden kulmat vaihtelivat hieman vinoutuneista aggressiivisesti puolueelliseen, potkutoimittava kone, jolla oli suuri käsi polarisoida tämän maan poliittisia näkemyksiä.
Näistä laajasti jaetuista ns. "Uutistoimistoista" olivat InfoWars, Occupy Democrats ja Breitbart mainitakseni muutama (katso täydellinen luettelo julkaisuista, joiden on oltava varovaisia täältä). Nämä sivustot julkaisevat säännöllisesti vääriä, clickbait-y- ja joskus satiirisia "uutisia" liikenteen ohjaamiseksi ja mainosten näyttämiseksi. Ja mitä enemmän napsautimme näitä artikkeleita, sitä suurempi oli vaatimus luoda enemmän sisältöä, joka ei haastanut uskomuksiamme. Sen sijaan nämä tarinat ruokkivat egojamme, tekemällä lopulta sokeiksi muille näkökulmille. Tämän vaalikauden ajan saimme mukavasti omaan vahvistuksen puolueeseen. Jos joku vastusti näkemyksiämme, näimme ne tyhmäinä ja järjetöminä, emmekä edes vieneet aikaa nähdä asioita niiden erilaisista näkökulmista, koska maailmoissamme oli uutissyöte, joka oli täynnä artikkeleita, jotka osoittautuivat oikeiksi.
Olen aina sanonut, että "aiomme käyttää sosiaalista mediaa joka tapauksessa, joten voimme myös mennä siihen vastuuntuntoisesti." On aika hyppää suodatinkuplimme ja lähestyä kaikkia asioita, joita kohtaamme sosiaalisesti, skeptisesti ja tarkasti. Koska sinulle on valehdettu. Meemit eivät ole uutisia, ja Facebookissa olevia virusartikkeleita ei pidetä tutkimus journalismina. Kannustan sinua, tee pieni tutkimus ennen kuin uskot ja / tai jaat vääriä uutisia sosiaalisessa mediassa. Koska jotkut julkaisut olivat (ja ovat edelleen) älykkäämpiä kuin toiset siinä, miten he ovat manipuloineet lukijoitaan.
Käytämme esimerkiksi Breitbartia, verkkosivustoa, jota johtaa tuleva strategiajohtaja Steve Bannon. Usein heidän viittaamansa”tutkimukset” ja tapausten tueksi käyttämät “tosiasiat” ja “tiedot” eivät riitä tällaisten lopullisten johtopäätösten tekemiseen. Erityisesti yhdessä artikkelissa “Ei naispuolisia työntekijöitä palkkaa tekijöitä tekniikassa, he vain imevät haastatteluissa” käytettiin Interviewing.io-blogin viestiä, joka on alusta, joka auttaa ihmisiä harjoittamaan haastattelua tekniikan alalla. Puhemodulaattoreilla peittämään palveluun kutsuneiden ihmisten sukupuoli haastateltaville arvioitiin sitten suorituskyky. Haastattelu.io totesi, että vaikka näiden haastateltujen sukupuolet olivat naamioituneet, naiset olivat silti heikentyneet. MUTTA - jos tarkastellaan mainitun”tutkimuksen” otoskokoa, tutkimukseen osallistui vain 234 ihmistä, joista kolmasosa oli naisia ja toinen kolmasosa miehiä, mikä tarkoittaa, että noin 78 naista verrattiin noin 156 miehen joukkoon. Järkevä henkilö olisi samaa mieltä siitä, että tämä “tutkimus” tulisi heittää ulos ikkunasta. Sen sijaan kirjailija Milo Yiannopoulos jätti pois otoksen koon ja sukupuolisuhteen kannalta tärkeät yksityiskohdat ja käytti tätä riittämätöntä tietoa antamaan yleisen lausunnon, jonka mukaan naiset vain "imevät haastatteluissa". Hän myös sanoi, että "tutkimusta" hoitivat feministit, jotka viitattiin missään alkuperäisessä Interviewing.io-blogiviestissä. Valitettavasti tuhannet lukijat tuhansilta lukijoilta ottivat tämän ja monet muut absurdit väitteet tämän itse julistaman "Alt-Oikeisto-alustan" nimellisarvosta. (Katso, vaikka olenkin puolueellinen Breitbartia koskevassa katsauksessa - onko se perusteltua? Sanotte minulle.) Poliittisen kirjojen lukijat ympäri eivät kuitenkaan usein ylitä lukemaansa tietoja tutkiakseen tietoja omien piirteiden laatimiseksi päätelmiä.
Breitbartin tapauksessa kesti vain viisi ylimääräistä minuuttia, jotta sain selville, että tämä tutkimus oli kerros. Internet on laaja ja vaikka siellä leijuu paljon roskia, se on silti täynnä erinomaista tietoa. Lukijana on sinun vastuullasi selvittää huolellisesti itse, mikä on totuus ja mikä on valhe. Jos haluat olla parempi sosiaalisen median kansalainen, suosittelen seuraavaa:
- Kyseenalaista kaikki. Ole kriittinen jokaisen kohtaamasi sisällön suhteen. Koska kaikki ovat puutteita, ihmiset eivät ole täydellisiä, ja ns. Asiantuntijat voivat olla väärässä. Jopa minä. Kysy minulta.
- Tarkista lähteet. Älä anna toimittajan / kirjoittajan / bloggaajan sulauttaa raakatietoja ja tulkita niitä puolestasi. Seuraa aina niin kutsuttuja tosiasioita takaisin tutkimusta suorittaneelle organisaatiolle. Kysy sitten itseltäsi: Onko tämä hyvämaineinen tutkimuslaitos? Onko rahoittaa iso yritys, joka hyötyy näistä havainnoista? Mikä on otoksen koko ja kuka osallistui?
- Keskustele keskenään! Kuten Bill Nye Science Guy sanoo, "jokainen, jonka tahdot tavata, tietää jotain mitä et". Osa vaalien aiheista on, että emme kuunnelleet toisiamme. Haasta itsesi keskustelemaan jonkun kanssa, jolla on vastakkaisia uskomuksia, koska se laajentaa mieltäsi. (Ja tarkista sitten Bill Nye -lainaukseni, koska voin olla väärässä - mutta siitä oli kuitenkin kiva huomautus).
Seuraavien vuosien aikana tulee olemaan paljon jännitteitä. Monet amerikkalaisten oikeudet, vapaudet ja yleinen edistyminen ovat vaarassa. Meidän on puolustettava arvojamme, eikä ole olemassa mitään panssaria, joka olisi läpäisemätöntä itsemme suojaamiseksi kuin tiedon voima.
