Matkustaa
OLET AIKAISESTI. Ehkä siihen sisältyy pienen television katseleminen. Ehkä siihen sisältyy matka kuntosalille. Hyppää autoosi, ajat töihin, saatat pysähtyä suosikki kahvilaasi. Ehkä kävelet lähikaupan vieressä ja poimi pullotettua vettä ja jotain lukemismateriaalia.
Pysähdy nyt hetkeksi ja mieti: voisitko leikata jotakin näistä elementeistä päivästäsi? Voisit ehkä päästä eroon kaapelipalvelusta ja katsoa vain televisiosi suoratoistoa paljon vähemmän kuin kuukaudessa? Voisitko leikata kuntosalin jäsenyytesi ja ostaa ilmaisia painoja tai juoksua sen sijaan? Voisitko luopua kahvista tai pullotetusta vedestä kahvin tai kodin termosvesin hyväksi? Voisitko vain saada lukemistasi Internetissä?
En kysy, koska yritän vain säästää rahaa. Kysyn, koska yritän auttaa sinua pelastamaan ihmishenkiä.
Pitäisikö pelastaa ihmishenkiä?
Australialainen filosofi Peter Singer on ajatellut paljon kysymykseen: kuinka helppoa on pelastaa henki? Kuinka paljon rahaa sinun tulisi kuluttaa hengen pelastamiseksi? Ja jos meillä on niin suuri määrä rahaa, eikö meillä ole moraalisesti velvollisuutta käyttää sitä hengen pelastamiseen?
Hän sanoo sen: Kävelet töihin. Sinulla on mukavat kengät, mukavat housut ja olet oikeassa aikataulussa. Kun kävelet töihin, näet läheisessä lampissa lapsen, joka yrittää pitää päätään veden yläpuolella. Voit hypätä pelastamaan hänet, mutta jos niin, pilata kengät, mukavat vaatteet ja olet todennäköisesti myöhässä töihin. Pitäisikö pelastaa hänet?
Tietenkin sinun pitäisi pelastaa hänet. Sinun olisi täydellinen kusipää ajatella, että kengät olivat arvokkaampia kuin lapsen elämä. Mutta Singerin huomautus on hiukan hienovaraisempi: eikö tämä ole sama, hän perustelee tietäen, että jossain Afrikassa on lapsi, jonka voit helposti säästää hienon kenkäparin kustannuksista ostamalla esimerkiksi heille hyttysverkko, joka estää heidän kuolemansa malariasta? Tai kenen voisit pelastaa ripulin kuolemasta lahjoittamalla rahaa heille pääsyyn puhtaaseen veteen?
Etäisyyden, hänen mukaansa, ei pitäisi tehdä eroa, ja että jos joku on kuolevaisten vaarassa ja sinulla on kyky auttaa heitä aiheuttamatta vakavaa haittaa - tai jopa vakavia haittoja - itsellesi, sinun pitäisi auttaa heitä. Ja jos pidät kaikkia ihmishenkiä tasa-arvoisina, eikö sinun pitäisi yrittää pelastaa niin monta ihmistä kuin mahdollista?
Jos voisit säästää kuukausittain kuntosalin jäsenyytesi kustannuksista tai pullotetusta vedestä, jonka voit helposti hanasta hanasta, säästät muutama ihminen vuodessa, miksi et tee sitä?
Kuinka pelastat ihmishenkiä?
Tätä filosofiaa, jonka mukaan meillä on kyky pelastaa paljon ihmishenkiä, ja että meidän pitäisi pelastaa niin monta heistä kuin mahdollista, tunnetaan nimellä”tehokas altruismi”. Siitä on tullut suosittua viime vuosina Peter Singerin ja muiden kaltaisten ajattelijoiden jälkeen. filantropit, kuten Microsoftin perustaja Bill Gates ja Facebook-perustaja Dustin Moskovitz, ovat alkaneet miettiä, kuinka parhaiten varakkaassa kehittyneessä maailmassa voimme käyttää rahamme auttamaan köyhiä kehitysmaita.
Jos olet amerikkalainen, olet todennäköisesti jo erittäin hyväntekeväisyyshenkilö: maana annoimme vuonna 2014 kansakunnalle hyväntekeväisyyteen 358 miljardia dollaria, mikä oli kaikkien aikojen huippua. 83% amerikkalaisista antaa rahaa hyväntekeväisyysjärjestöille vuosittain, ja 65% amerikkalaisista antaa vapaaehtoistyönsä vuosittain. Verrattuna muihin maihin, olemme Charity Aid -säätiön mukaan 2. hyväntekeväisyysjärjestö, joka tulee yllättäen Myanmarin taakse.
Upota Getty Images -sovelluksesta
Mutta vain 5% tästä rahasta menee ulkomaille. Suuri osa menee paikallisille hyväntekeväisyysjärjestöille, kuten kirkoille, taidekeskuksille ja kouluille. Ja vaikka nämä voivat olla jaloja hyväntekeväisyysjärjestöjä, rahat voivat mennä paljon, paljon pidemmälle, jos se menisi ulkomaille.
On vaikeaa (ja hiukan surkeaa) asettaa hintaa ihmisen elämään, mutta se on koko tehokkaan altruismin filosofian taustalla (jotkut sen kannattajista kutsuvat sitä”nörttien anteliaisuudeksi”, koska se on riippuvainen kovista tiedoista). Numerot ovat yksinkertaisia: hengen pelastaminen kehitysmaissa ei maksa paljon rahaa. Tuhkarokkorokotteet maksavat 1 dollaria henkilöä kohti. Malariaverkot maksavat 10 dollaria. Ja vaikka kaikki rokotteet ja kaikki malariaverkot eivät todellakaan pelasta ihmishenkiä (jotkut käyttäjät eivät yksinkertaisesti koskaan saa tartuntaa, toiset ovat saattaneet tartunnan muuten, mutta eivät olisi kuolleet), se on silti melko halpa sijoitus, jolla on melko valtava vaikutus päivän loppu.
Vertailun vuoksi Yhdysvaltain hallinto- ja budjettivirasto asettaa tyypillisen amerikkalaisen elämän kustannukset 7–9 miljoonaan dollariin. Ja vaikka tämä ei välttämättä heijasta elämän pelastamisen kustannuksia, välttämättä amerikkalaisen terveydenhuollon kustannukset yhdessä sen tosiasian kanssa, että olemme poistaneet suurimman osan helppoa ja halpaa eliminoida, tarkoittaa, että hengenpelastus vietetään paljon tehokkaammin ulkomailla.
Jos suunnaamme vain hyväntekeväisyyteen antamisen - pois esimerkiksi Harvardin kaltaisista yliopistoista, joilla on jo miljardeja varoja ja kohti tehokkaita hyväntekeväisyysjärjestöjä -, voisimme pelastaa kirjaimellisesti miljoonia ihmishenkiä.
Tapaa ihmisiä, jotka laskevat elämää
Tämän liikkeen syntyessä tuli ymmärtäminen, että meillä ei todellakaan ole tonnia tietoja hyväntekeväisyysjärjestöjen tehokkuudesta, koska emme ole koskaan vaatineet hyväntekeväisyysjärjestöjen olevan erityisen avoimia. Ja hyväntekeväisyysjärjestön tehokkuusstandardimme on yleensä ollut katsoa, kuinka suuri osa heidän rahoistaan menee suoraan aiheeseen ja kuinka paljon organisaatiokustannuksiin.
Mutta tämä ei välttämättä ole oikeudenmukaisia kriteerejä, koska se ei mitenkään perustu tuloksiin: Hyväntekeväisyysjärjestö, joka kuluttaa paljon organisaatioonsa, saattaa kuluttaa paljon, koska se on erittäin tuhlaava, mutta se saattaa johtua myös siitä, että sen on käytettävä paljon ollakseen todella tehokas organisaatio.
Upota Getty Images -sovelluksesta
Kirjoita GiveWell. GiveWellin perustivat Holden Karnofsky ja Elie Hassenfeld, jotka olivat työskennelleet hedge-rahastossa ja tajusivat, että heillä oli paljon ylimääräistä rahaa viettämiseen eikä paljon tietoa tehokkaimmasta tavasta käyttää se. Sen sijaan, että keskityttäisiin hallinnollisiin kustannuksiin, he keskittyivät siihen, kuinka tehokkaat organisaatiot todella pelasivat ihmishenkiä. Heidän havaintonsa olivat melko yllättäviä: hyvin harvoilla organisaatioilla oli tosiasiallisesti vaikeaa tietoa niiden tehokkuudesta. Seurauksena on, että GiveWell suosittelee vain muutamia hyväntekeväisyysjärjestöjä vuosittain (ja heidän suosittelemansa hyväntekeväisyysjärjestöt saavat huomattavan avun, jonka toivovat rohkaisevan muita hyväntekeväisyysjärjestöjä paremmin dokumentoimaan menestystä).
Niistä neljästä vuonna 2015 suosittelemastaan hyväntekeväisyysjärjestöstä kolme oli terveyskeskeistä: Säästä malariaa vastaan -säätiö, joka tarjoaa hyttysverkkoja malarialle alttiille maille, Schistosomiasis Control Initiative, häiriöitä tekevä hyväntekeväisyysjärjestö ja Deworm the World -aloite. Neljäs on innovatiivinen köyhyyden vähentämiseen tarkoitettu hyväntekeväisyysjärjestö, nimeltään GiveDirectly, joka toimii erittäin yksinkertaisella lähtökohdalla: se antaa ehdoitta rahaa suoraan Kenian ja Ugandan erittäin köyhille perheille (mikä osoittautuu todellakin todella tehokkaaksi tapaksi auttaa ihmisiä karkottamaan) köyhyys).
Standardit, joiden avulla GiveWell arvioivat hyväntekeväisyysjärjestöjä, ovat melkein absurdin tiukkoja: he suorittavat kokeita ja testejä ja tarkistavat ja päivittävät jatkuvasti suosituksiaan uusien havaintojen perusteella. Nerdit ovat vihdoin saapuneet hyväntekeväisyysmaailmaan, ja he muuttavat humanitaarisesta tieteestä.
Äärimmäinen köyhyys on edelleen olemassa vain siksi, että sallimme sen
GiveWell ei ole ainoa tehokas altruisminvalvoja: Peter Singerin organisaatio The Life You Can Save, Life You Can Save, valvoo myös hyväntekeväisyysjärjestöjä ja antaa suosituksia avunantajille, jotka ovat kiinnostuneita saamaan paukutuksen. Laulaja (ja muut) uskovat, että maailman rikkaille olisi kiusallista helppo pelastaa maailman köyhät.
"Vasta kun laskenin, kuinka paljon Amerikan rikkaimmat 10 prosenttia todella ansaitsevat", Singer kirjoitti kirjassaan The Life You Can Save, ja vertaili sitä siihen, mihin [Columbian taloustieteilijä Jeffrey] Sachsin arvioiden mukaan tarvitaan vuosituhannen kehitystavoitteiden saavuttamiseksi. että ymmärsin täysin, kuinka helppo maailman rikkailla olisi vastata köyhyydessä elävien ihmisten perustarpeisiin kaikkialla maailmassa."
Millennium-kehitystavoitteet - jotka keskittyvät äärimmäisen köyhyyden poistamiseen, HIV / aidsin torjuntaan, yleismaailmallisen koulutuksen edistämiseen ja muun muassa sukupuolten tasa-arvon edistämiseen - ovat Singerin mielestä tosiasiassa liian vaatimattomia.
Mikä vie meidät takaisin lampiin hukkuvaan pikkutyttöyn: eikö meidän pitäisi pelastaa hänet? Jos meillä on kyky poistaa nälkä, köyhyys ja sairaudet, eikö se ole jotain, mitä meidän pitäisi tehdä epäröimättä?
Joten jos sinulla on ylimääräistä rahaa kuluttaa, miksi ei pelastaa elämää? Mene elämään, jonka voit tallentaa tai antaaWell, ja tee maailmasta parempi paikka. Se ei maksa paljon.
![Passi On Rajoittavampi Kuin Luulet [INFOGRAPHIC]](https://i.trendingcountries.com/images/978059/passport-limiting-think-infographic-p.webp "Passi On Rajoittavampi Kuin Luulet [INFOGRAPHIC]")
