Dirk Moldt muistuttaa John Fefferin kanssa muurin kaatumisesta, kyykkystä Friedrichshainissa 1990-luvun alkupuolella ja uusnatsien murhasta hänen ystävänsä.
Sillä oli innostava aika olla nuori marraskuussa 1989 ja asua Itä-Berliinissä. Ei vain fyysinen muuri, joka putosi 9. marraskuuta. Se myös monet näkymättömät seinät sulkivat kaikki, jotka eivät noudattaneet vaatimuksia. Kaikki ne, jotka olivat olleet suurelta osin piilossa näköpiiristä - punkrokerit, toisinajattelijat, transvestiitit - astuivat niin sanotusti kaapista ulos äskettäin vapautettuun julkiseen valtakuntaan.
Monet itäsaksalaiset olivat jo paenneet maasta vuonna 1989 ennen muurin kaatumista - asettuessaan Prahaan tai matkalla Unkarin läpi Itävaltaan ja Länsi-Saksaan - ja monet muut virtautuneet rajan yli avattaessa rajaa. He jättivät työpaikkansa, trabantinsa ja, mikä tärkeintä, heidän asuntonsa. Niille, jotka jäivät taakse, etenkin nuorille, oli yhtäkkiä valtava määrä tyhjiä paikkoja, joita he voisivat miehittää. Itä-Saksan suurista kaupungeista, mutta etenkin Itä-Berliinissä, tuli kyykkyjen paratiisi. Jopa Länsi-Berliinin ihmiset, joilla oli oma kyykkykulttuurinsa ennen muurin putoamista, alkoivat siirtyä itään - uuteen kyykkymahdollisuuksien maahan.
Nuorena miehenä Dirk Moldt oli mukana oppositioliikkeessä Itä-Saksassa, erityisesti alla oleva kirkko -ryhmässä, joka hajosi virallisista kirkon rakenteista. Hän oli myös keskellä kyykkykulttuuria, joka kukoisti Itä-Berliinissä 1990-luvun alkupuolella. Takaisin helmikuussa kahvilassa, joka oli aiemmin ollut ensisijainen kyykkyalue Itä-Berliinissä, hän kertoi minulle juhlailmapiiristä, joka vallitsi noina aikoina muurin kaatumisen jälkeen.
"Mainzer Straßella oli 11 rakennusta kyydissä", hän kertoi.”Visuaalisesti ja kulttuurisesti tämä oli jotain uutta. Katuosa, jossa oli kyykytettyjä taloja, oli 200 metriä pitkä. Kadulla oli useita erilaisia ryhmiä. Esimerkiksi yhdessä talossa oli transvestiitteja. Pojat kävelivät ympäriinsä erittäin kuumilla naisten vaatteilla. Se näytti kuin elokuvassa. Heillä oli meikki ja vaaleat pienet kiharat ja lyhyet hameet, se näytti todella hullualta. Muut talot olivat todella militantteja, joissa he olivat aina pukeutuneet mustiin vaatteisiin ja huppuihin. Kaikki talot oli verhottu lippuilla ja bannereilla. Joka ilta ihmiset istuivat talonsa edessä syömässä, juttelemassa ja juoden."
Mutta kyykky miehitti vain yhden kadun puolen. "Kadun toisella puolella normaalit ihmiset asuivat", hän jatkoi.”Ongelmana oli, että heidän piti herätä aikaisin töihin menemään. Suurin osa heistä ei uskaltanut kehottaa kyykkyjä olemaan hiljaa. Jos he soittivat poliisiin, poliisi sanoi: "Emme ole tyhmiä, emme mene sinne." Katu, jonne poliisi ei mene? Mikään valtio ei voi sietää tätä."
Valtio iski takaisin. Samoin uusnatsit. Lopulta gentrifikaation voimat söivät myös kyykkykulttuurissa. Dirk Moldt asuu edelleen asunnossa, jonka hän kyykysi niin monta vuotta sitten. Kahvin yli hän muisti noiden varhaisten päivien voimakkaan ilon ja sitä seuranneen kiihkeän epätoivon, etenkin kun uusnatsit tappoivat yhden hänen läheisistä ystävistä. Haastattelu tehtiin 6. helmikuuta 2013 Berliinissä. Tulkki: Sarah Bohm.
* * * JF: Kerro minulle vähän itsestäsi.
DM: Olen syntynyt Pankowissa, Itä-Berliinin alueella vuonna 1963. Minulla on ollut useita ammatteja. Olen koulutettu kelloseppä. Työskentelin Volkssolidaritätissä (People's Solidarity) - SDR: n sosiaalisessa organisaatiossa, joka tuki vanhoja ihmisiä. Työskentelin myös kirjastonhoitajana ja aloin vuonna 1996 opiskella yliopistossa. Opiskelin keskiaikaista historiaa vuoteen 2002. Vuodesta 2004 vuoteen 2007 suoritin tohtorin tutkinnon. Nyt työskentelen historioitsijana ja sosiologina eri aloilla. On vaikea löytää työtä. Siksi minulla ei ole pysyvää työpaikkaa.
Muistatko missä olit ja mitä teit, kun kuulit muurin putoamisesta?
Yleni yli muurin kaatumisen illan. Työskentelin kovasti 9. marraskuuta. Olin hyvin väsynyt, ja meillä oli tapaaminen ystävien kanssa. Halusimme tavata, mutta he eivät tulleet, joten menin nukkumaan aikaisin. Seuraavana aamuna kuulin, että muuri oli auki.
Mikä oli tunne, kun kuulit siitä?
Berliinin muurin kaatuminen, 1989
Minulle ja myös ystävilleni nuo viikot olivat loputon juhla. Kasvasin sosiaalisissa olosuhteissa, jotka olivat yhtä jäykät kuin konkreettiset. Mutta noin syyskuun 1989 puolivälistä lähtien asiat alkoivat hitaasti muuttua. Sitten lokakuun alussa, sanotaanpa 7. ja 8. lokakuuta, joka päivä tapahtui niin paljon muutoksia kuin koskaan ennen elämässäni. Seinän avaaminen oli uusi ulottuvuus sen päälle.
Työskentelin Kirche von Untenissa, kirkossa alhaalta, vastarintaryhmässä täällä Berliinissä. 1980-luvun puolivälissä NDK: n protestanttisten kirkkojen johto teki joitain asioita, jotka näyttivät olevan hyvin lähellä valtiota.
Siksi monet kirkon ryhmät, jotka olivat kriittisiä, muodostivat kirkon alhaalta. Itse asiassa emme koskaan uskoneet, että tapahtuu muutos, vain että on olemassa pieni pientä helpotusta. Tällainen suuri muutos oli täysin käsittämätöntä. Tästä syystä ilo Wallin avaamisesta oli niin suuri.
Siellä oli myös toinen näkökohta. Tiesimme aina, että DDR: n olemassaolo oli läheisesti yhteydessä muuriin. Seinä suojasi periaatteessa järjestelmää ja tilaa. Joten, tunnemme oli kaksiarvoinen. Olimme erittäin onnellinen. Samalla tajusimme - alitajuisesti, vaikka tuolloin oli selvää - että jos muuri on auki, GDR: n toiminta lopetetaan. Halusimme muutosta DDR: n sisällä. Mutta halusimme myös valtion - tämän maan - jatkuvan olemassaolon.
Oli erityinen syy. Olimme nuorempia. Kasvasimme DDR: ssä. Valtion olemassaolo oli meille normaalia. Käsityksemme on ehkä verrattavissa saksalaisten olemassaoloon Itävallassa, Alankomaissa, Belgiassa tai Sveitsissä. Kaikissa noissa maissa on saksalaisia. DDR oli samalla tavalla Saksan valtio. Emme voineet kuvitella, että Euroopassa tapahtuu niin suuri muutos kuin nykyään.
Ja tämä saattaa kuulostaa vähän oudolta. Meille Hampurin tai Münchenin tai muiden Länsi-Saksan kaupunkien kaltaiset kaupungit olivat paljon kauempana kuin esimerkiksi Krakova tai Praha tai Budapest. Se oli näkökulma muurin takaa.
Joten, sinulla oli puolue kaksi viikkoa tai kolme viikkoa …
Voi ei, kolme kuukautta! Meillä oli tunne kohoavaa. Esimerkiksi joka päivä kohtaat rajoja. Siellä oli seinä. Mutta siellä oli myös näkymättömiä rajoja. Ja siellä oli paljon toimijoita ja poliiseja. Oli myös tavallisia kansalaisia, jotka sanoivat aina:”Se on aina ollut sellaista ja se on hyvä, ja se, mitä teet, on väärin ja niin edelleen.” Huomaa, että he eivät ymmärtäneet maailmaa tällä hetkellä, kun heidän”idyllinen maailma”hajoaminen oli myös puolue.
Ymmärrän, että olit osa kyykkyä täällä Berliinissä
Mainzer Strasse, 6. kesäkuuta 1990
Kaikki ystäväni asuivat kyykkyasunnoissa. Kyykyperiaate ei ollut meille uusi. Täällä, Friedrichshainissa, se on nyt alue, jolla asuu hyvässä asemassa oleva keskiluokka. Mutta 1980-luvun alussa se oli proletaarinen ympäristö. Monet täällä olevat asunnot olivat erittäin huonossa kunnossa. Heillä oli uuneja, mutta vain harvoilla oli lämpöpatterit. Kylpyhuoneita oli vähän. Wc: t olivat portaikon tason ulkopuolella. Ja paljon asuntoja oli tyhjiä.
Kyykysimme nämä asunnot. Meillä oli erityinen järjestelmä tätä varten. Sitä ei sallittu, mutta voit silti tehdä sen. Kuuntelimme tietysti radiota, Free Berlin Broadcasting (SFB) ja Radio in American Sector (RIAS) -radioita, näitä länsimaisia radiolähetyksiä. 1980-luvun alkupuolella SFB: llä oli päivittäin raportteja kyykkyisistä taloista Länsi-Berliinissä. Joskus olimme paremmin tietoisia kuin länsimaiset. Tietenkin näiden kyykkyjen olosuhteet olivat erilaisia. Tiesimme sen.
Vuonna 1989, kun kommunistinen hallitus ei ollut enää vallassa, ystäväni ja minä sanoimme:”Aiomme kyykyttää talon. Se ei kuulu ketään ja haluaisimme talon meille.”Se on täällä kadulla nimeltä Schreinerstraße. Näin tapahtui joulukuussa 1989. Meille tämä kyykky ei ollut jotain uutta, vaan vallankumouksen normaali seuraus. Katselimme myös kyykkyä Mainzer Straßellä tällä tavalla. Länsi-Berliinissä tapasimme vanhoja ja uusia ystäviä ja kerroimme heille:”idässä on paljon tyhjiä rakennuksia. Voit tukea meitä kyykystämällä rakennuksia.”Ja sitten Kreuzbergin ja myös Länsi-Saksan ihmiset tulivat ja kyykyttivät taloja.
Kuinka kauan talo kyykysi kesti?
Kyykysimme taloon vuoteen 1997. Sitten saimme sopimuksia. Asun edelleen siellä.
Kuinka monta asuntoa se oli?
Meillä oli 20-25.
Oliko olemassa jonkinlainen yhteisöjärjestö? Vai asutko ihmiset vain asunnoissaan ja niin se oli?
Talossamme tunsimme toisiamme monien vuosien ajan ystävinä. Meillä oli jo sosiaalinen rakenne. Meillä oli myös enemmän kokemusta kuin nuoremmat kyykkyt. Meillä oli enemmän kokemusta elämästä. Esimerkiksi meillä oli periaate, jonka mukaan jokaisella aikuisella on oltava oma huoneensa voidakseen sulkea oven takanaan. Tämä on hyvin tärkeää. Monet kyykkyjoukkueet hajosivat myöhemmin tämän vuoksi. Normaalien elämäkysymysten takia, kuten: kuka ruokia ja kuka vie roskakorin? Meillä on jo kokemusta taisteluista tästä.
Kerran meillä oli vieraita Kööpenhaminasta. Nämä tanskalaiset kyykkyjät antoi meille julisteen valtavasta astiasta. Kuvan alapuolella olivat sanat: “Ensin astiat, sitten vallankumous.” Ja myös: “Usko itseesi.” Joten, ongelma on sama kaikkialla.
Oliko kaikissa huoneistoissa yksi keittiö?
Meillä oli yksi keittiö useille ihmisille. Ja meillä oli huoneistoja, joissa oli keittiö yhdelle henkilölle.
Kuinka sanoisit, että täällä oleva kyykky eroaa kyykkystä, esimerkiksi Kreuzbergissa Länsi-Berliinissä?
Se oli aivan uusi täällä Itä-Berliinissä. Vuodesta 1989 vuoteen 1991/1992 kaikki Itä-Berliinissä tapahtui täysin uutta: uudet rakenteet, uudet lait, kaupungin uudet hallitukset, uusi puoluejärjestelmä. Siksi ihmiset vain hyväksyivät sen jotenkin. Tavallisesti idän kansalaiset ovat vähemmän suvaitsevaisia kuin länsimaiden kansalaiset. Tämä johtuu DDR: n koulutuksesta. Vain harvat olivat avoimia esimerkiksi erilaisten mielipiteiden sietämiselle.
Myös Itä-Saksan rakenteet eivät olleet yhtä kiinteitä kuin Länsi-Berliinissä. Länsi-Berliinissä jokaisella rakennuksella oli omistaja. Idässä monilla rakennuksilla ei ollut omistajaa. Valtio oli hallinnoinut heitä, joten et tuntenut omistajia. Sitten asuntoyhtiöt ja myös piirin hallitukset sanoivat: "Niiden, jotka haluavat asua täällä, pitäisi tulla." Tämä johtui siitä, että niin monet asunnot olivat tyhjiä. Alussa se sietää sitä. Jotkut ihmiset halusivat tehdä sopimusta, ja olimme epäilyttäviä heistä. Kyykyllinen rakennus oli jotain erilaista kuin yhden vuokralaisen sanonta: "Haluan asua täällä ja haluan sopimuksen."
Mainzer Strasse, 1. kesäkuuta 1990
Lännen kyykky oli erilainen kuin täällä kyykky. Heidät oli kasvatettu eri tavalla. Heillä oli erilaisia ajatuksia politiikasta ja kyykystä kuin meillä. Esimerkiksi, olemme sisällyttäneet idean siihen, että emme voi muuttaa mitään, ja meidän on ensin neuvoteltava ja tapauduttava toistensa kanssa jotenkin.
Emme keskittyneet niin paljon vastakkainasetteluun kuin lännessä olevat kyykkyt. Sanoimme myös, että kyykkyssä asuminen koskee koko persoonallisuutta. Se ei ollut vain poliittista. Siksi meillä oli erilainen yhteys rakennukseen kuin monilla länsimaisista kyykkystä. Tietenkin, idässä oli joitakin talotaistelijoita, jotka käyttivät vilkkua, ja lännessä oli joitakin erittäin älykkäitä kyykkyjä. Joten, ihmisten tiukka jakaminen ei ole niin helppoa.
Sillä on myös jotain tekemistä kokemusten kanssa. Olimme saaneet erilaisia kokemuksia kuin länsimaiset nuoret. Itä-Saksassa oli jotain nimeltään Gesamtberliner Häusergremium (koko Berliinin kaupungin rakennuskomitea). Kaikkien kyykytettyjen rakennusten edustajana se yritti saada poliittiselta johdolta yleistä poliittista hyväksyntää ja myös tavan saada sopimuksia. Mutta he eivät onnistuneet.
Sillä välin Mainzer Straßen kyykkyjen tilanne parani. Mainzer Straßen häätämisen jälkeen tilanne oli täysin erilainen.
Mitä tarkoitit laajenemalla?
Mainzer Straßella oli 11 rakennusta kyydissä. Visuaalisesti ja kulttuurisesti tämä oli jotain uutta. Katuosa, jossa oli kyykytettyjä taloja, oli 200 metriä pitkä. Kadulla oli useita erilaisia ryhmiä. Esimerkiksi yhdessä talossa oli transvestiitteja. Pojat kävelivät ympäriinsä erittäin kuumilla naisten vaatteilla. Se näytti kuin elokuvassa. Heillä oli meikki ja vaaleat pienet kiharat ja lyhyet hameet, se näytti todella hullualta. Muut talot olivat todella militantteja, joissa he olivat aina pukeutuneet mustiin vaatteisiin ja huppuihin.
Kaikki talot oli verhottu lippuilla ja bannereilla. Joka ilta ihmiset istuivat talonsa edessä syödä, jutella ja juoda. Kadun toisella puolella normaalit ihmiset asuivat. Ongelmana oli, että heidän piti herätä aikaisin töihin menemään. Suurin osa heistä ei uskaltanut kehottaa kyykkyjä olemaan hiljaa. Jos he soittivat poliisiin, poliisi sanoi:”Emme ole tyhmiä, emme mene sinne.” Katu, jonne poliisi ei mene? Mikään valtio ei voi sietää tätä.
Sitten tapahtui kärjistyminen. Se alkoi kyykkyisen talon kaatumisesta Lichtenbergissa, ja mielenosoitus pidettiin Mainzer Straßessä. Radikaali Mainzer Straßen kyykkyryhmä esti Frankfurter Alleen. Poliisi yritti poistaa barrikaadin, ja siellä oli vastakkainasettelu. Tämä kärjistyi kolme tai neljä päivää. Sen jälkeen Mainzer Straße häädettiin.
Mainzer Straße oli myös kulttuurin ja luovuuden paikka. Se oli ainoa värikäs katu koko alueella. Nykyään Friedrichshainin sanotaan olevan luova alue. Mutta vuonna 1990 luova potentiaali karkotettiin.
Minne nuo ihmiset menivät?
Yksi osa meni muihin rakennuksiin. Yksi osa palasi vanhempiensa luokse. Jotkut opiskelijat muuttivat esimerkiksi makuusaleihin. Siellä oli noin 100 kyykkyä. Mutta tällainen jättiläinen kaupunki rinnastaa heidät.
Onko kyykkylläsi suuri ero 1. lokakuuta ja 3. lokakuuta 1990 välillä ennen yhdistämistä ja sen jälkeen? Onko sillä ollut merkitystä päivittäisellä tasolla kyykkyssäsi?
![Dirk Moldt [facing camera] reminiscing in his kitchen](https://i.trendingcountries.com/images/555675/squatting-east-berlin-in-the-90s-interview_4-j.webp "Dirk Moldt [facing camera] reminiscing in his kitchen")
Dirk Moldt [edessä oleva kamera] muistelee keittiössään.
Meille kaikki muuttui. Uskoimme, että on olemassa kolmas tapa, sosialistinen tapa, mutta ilman sääntöjä ja ideologisia rajoituksia, vähän kuin anarkistinen yhteiskunta. Tammikuussa 1990 Leipzigissä järjestettiin ensimmäinen yhdistämisosoitus. Muistan, että nauroimme ja sanoimme: "Ne ovat pähkinöitä."
DDR: n oppositio oli vain minimaalinen osa yhteiskuntaa, ehkä tuhannes tai sata tuhannes. Lokakuuhun 1989 asti kukaan tässä oppositiossa ei koskaan ajatellut kahden Saksan valtion yhdistyvän.
Pieni osa oppositiota - esimerkiksi Rainer Eppelmann, joka asui ja työskenteli täällä nurkan takana - teki poliittisen käänteen joulukuussa 1989. Sitten he sanoivat: "Haluamme nyt kahden Saksan valtion yhdistymisen."
Uskoimme, että tämä oli vain sirun sirpale ja että heillä ei olisi menestystä. Mutta monet muut ihmiset ajattelivat eri tavalla. Tai he uskoivat saavansa paremman elämän, jos he saavat toisen yhteiskunnan. Esimerkiksi ihmiset kuuntelivat myös länsimaista radiota ja katselivat länsimaista televisiota, ja siellä oli myös tämä vaalikampanja. Olimme täysin yllättyneitä, kun kuulimme, että suurin osa ihmisistä kannatti yhdistämistä. Se ei ollut vain meitä. Myös muut olivat yllättyneitä. Tänään voin selittää tämän, mutta tuolloin olin täysin yllättynyt.
Vaalit olivat maaliskuussa 1990. Uskoimme, että uudelleenyhdistyminen voi kestää kaksi tai kolme tai neljä vuotta. Mutta se, että kesti vain yhden vuoden, oli uskomatonta. Ja Volkskammer, Itä-Saksan parlamentti, myös työskenteli tämän saavuttamiseksi erittäin nopeasti. He sanoivat:”Nämä vaalitulokset voivat tarkoittaa vain tulevaisuuden asiaa, joka on yhdistyminen.” Länsimaiden raha tuli 1. heinäkuuta yhdessä sosiaalisen ja taloudellisen liiton kanssa. Ja sitten lokakuussa oli poliittinen liitto. Maaliskuusta maaliskuun 3. päivään lokakuuta 1990 pidettyihin vaaleihin pelkäsin aina, että tapahtuu vallankaappaus, kuten Moskovassa tapahtui. Luulin, että Stasin tai kansallisen kansanarmeijan kenraalit kapinoivat. Mutta he eivät. He myös kääntyivät.
Yrititkö jatkaa tätä uskoaan GDR: ään pienessä yhteisössäsi? Kyykkyisessä talossasi?
Ehdottomasti ei. Se oli totta ja oli järjetöntä vaalia jotain Ostalgieta. Yritimme aina olla realistisia. Jollekin sellaiselle ei ollut tilaa. Mutta olimme hyvin turhautuneita. Minun on myönnettävä tämä: olimme todella, todella vihaisia. Minulle vuodet 1990 - 1995/1996 olivat erittäin kovia vuosia. Se oli kuin pimeys minulle. Ei vain GDR: n, vaan myös monien muutosten vuoksi. Esimerkiksi siellä oli erittäin vahva uusnatsiliike johtuen väestön suvaitsemattomuudesta. Uusnatsit tappoivat vuonna 1992 ystävän, jonka kanssa valitsin rakennuksen täältä, Silvio Meier. Eikä ollut ilta, jolloin voisit lähteä kaduille pelkäämättä. Niin se oli minulle. Minulla oli myös perhe. Joten oli myös hyviä hetkiä: kun poikani syntyi.
1980-luvulla ja myös myöhemmin uskoimme, että jos kaksi Saksan valtiota yhdistyisivät, meillä on erittäin vahva kansallisvaltio ja tämä kansallisvaltio herättää rajoja koskevia kysymyksiä: “Entä Pommeri, entä Sleesia?” Ja tämä olisi tarkoittanut sota. Monet ajattelivat näin myös lännessä, koska se oli tapahtunut jo kaksi kertaa Saksan historiassa. Kaksi plus neljä -sopimus esti tämän. Mutta ei ollut selvää, olisiko tämä riittävä uusnatseihin liittyvien ongelmien takia.
Vuonna 1991 Preussin kuningas Friedrich II saapui tänne hautaamaan Potsdamiin. Hänet oli haudattu aiemmin muualle. Helmut Kohl osallistui hautajaisiin, ja se oli valtion hautajaiset. Liittovaltion armeija oli siellä myös kypärillä ja soihtuilla. Tämä kuva oli erittäin vaikuttava. Friedrich II oli yksi aggressiivisimpia kuninkaita Preussin historiassa. Tietenkin hän oli myös valaistumisen filosofi ja teki paljon hyviä asioita. Mutta me näimme tämän toisen puolen. Ja ajattelimme todella, että muutaman vuoden kuluttua meillä olisi sota. Onneksi sitä ei tapahtunut. Sitten näimme myös, että tällä länsimaisella demokraattisella järjestelmällä oli joitain hyviä puolia, että se riitti.
Kyykky Kreuziger Strassella, 1990
Aloitin opiskelu yliopistossa. Sanoin hyvästi myös monille vanhoille ideoille, esimerkiksi ajatukselle, että yritysten tulisi olla valtion omistamia. Minulla ei ole enää sosialistisia ihanteita tästä aiheesta. Mutta mielestäni ihmisten pitäisi voida päättää henkilökohtaisista kysymyksistään. Minulle on edelleen tärkeää, että heillä on enemmän itsemääräämisoikeutta.
Koimme yhdistymisen kuin jonkinlainen miehitys. Monet ihmiset, monet johtajat, tulivat lännestä itään. He toimivat johtavissa tehtävissä yliopistoissa, kouluissa ja yrityksissä. Heijastukseni muuttuivat, kun Jugoslavian sota alkoi. Tämä johtui siitä, että sotaa johtavat ihmiset olivat aiemmin sosialisteja. He olivat uudistettuja sosialisteja. Itse asiassa he vaihtoivat termin “sosialismi” nationalismin kanssa.
Niitä kavereita oli paljon Itä-Saksassa. Myös Itä-Saksan poliitikot olivat tällaisia. Tämä oli heidän mentaliteettinsa jopa muurin kaatumisen jälkeen. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun olin iloinen miehityksestä. Ajattelin: "Tämä on parempi kuin sota." Tämä oli 20 vuotta sitten. Nykyään järjestelmä on vakaa.
Mutta tietysti on vielä monia asioita, jotka on muutettava, ja niiden pitäisi tulla paremmiksi. Täällä tällä alueella vuokra nousee tasaisesti. Täällä tapahtui kaksinkertainen väestönmuutos: kaksinkertainen gentrifikaatio. Aluksi proletariaatit asuivat täällä. Kaikki mitä ei naulattu alas, varastettiin.
Jos kävelit kadulla illalla ja näit jonkun, jota et tuntenut, ylitit kadun toiselle puolelle. 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa punkit ja freakit ja hipit - värikkäät ihmiset - muuttivat tänne.
Ja nykyään ylimmän tulotason ryhmät muuttavat tänne, ja siitä on tullut uninen kaupunki. Rakennuksissamme on kiinteät vuokrausehdot, joten vuokra ei nouse. Kun olimme kyykky, saimme nuo sopimukset. Olemme osuuskunnassa, ja tämä on suhteellisen hyvä. Maksan vain vähän rahaa. Joten on hyvä kyykyttää taloja!
Nyt ei todennäköisesti ole helppoa kyykkyä rakennusta kaupunkiin
Se on melkein mahdotonta. Et voi melkein tehdä sitä. Tietysti ei voi sanoa ihmisille, jotka nyt asuvat täällä ja valittavat vuokrasta: "Sinun olisi voinut kyykkyä rakennukseen."
Haluatko olla valmis puhumaan vähän enemmän surmatusta ystävästäsi ja sen ympäristöstä?
Silvio Meier tuli Berliinissä vuonna 1986, ja silloin tapasin hänet täällä. Hän oli myös siellä, kun kirkko alhaalta perustettiin. Silvio ja minä olimme rahastonhoitajat. Jopa vastarintaa on rahoitettava, ja olimme siitä vastuussa. Vuonna 1989 kyykyilimme täällä talossa.
Silvio järjesti yhdessä kanssani konsertin Zionskirchen kirkossa lokakuussa 1987. Se oli erittäin kuuluisa: Länsi-Berliinin bändin Element of Crime ja myös yhden bändin kanssa DDR: stä. Konsertin lopussa noin 30 ihonpäätä hyökkäsi. DDR: n sisällä tämä tapaus aiheutti suuren ahdistuksen. Poliisi oli myös paikalla, mutta ei reagoinut. Jotkut loukkaantuneet menivät poliisin puoleen ja sanoivat: "He ovat natseja, tee jotain!" Mutta poliisi sanoi: "Ei, emme aio tehdä mitään." Sen jälkeen järjestiimme yhdessä ystävien kanssa lehdistökampanjan. Itä-Berliinissä, Umweltbibliothek, ympäristökirjasto ja tärkeä opposition ryhmä, ja hänen yhteytensä Länsi-Berliiniin. Raportoimme, että siellä oli konsertti ja että Volkspolizei, joka on virallisesti antifasisti, ei tehnyt mitään natsien tultua.
Silvio Meierille omistettu plakki
Tämä lehdistökampanja vaikutti paradigman muutokseen. Siihen asti DDR: ää pidettiin antifašistisena valtiona ja natsismia pidettiin hävitetynä. Natseja ei ollut. Ja jos niitä oli, se johtui lännen vaikutuksesta.
Sitten turvallisuusjoukot, mukaan lukien puolue, Stasi ja poliisi, huomasivat, että DDR: n natsien kanssa oli alkuperäinen ongelma. Natsiryhmät olivat uudistuneet. Se oli erittäin vahva ongelma paitsi Berliinissä, mutta etenkin DDR: n maaseutualueilla ja pienissä kaupungeissa.
Ongelmana oli, että nuoret olivat erittäin turhautuneita ja heillä ei ollut poliittista koulutusta. He vain hylkäsivät valtionideologian. Suvaitsemattomuuden periaate, josta puhuin aiemmin, on myös seurausta tästä. Se on syy siihen, miksi natsien aiheuttama vaara on edelleen suurempi idässä kuin lännessä.
Voit sanoa, että Silviolle tapahtui vuonna 1992: väärä aika, väärä paikka. Se tapahtui metroasemalla Samariterstraße. Silvio ja kolme tai neljä muuta ihmistä halusivat mennä juhliin, kun ryhmä nuoria natseja tuli heidän luokseen. He olivat ehkä 16 tai 17 vuotta vanhoja. Heillä oli laikkuja: “Olen ylpeä siitä, että olen saksalainen.” Silvio ja muut kysyivät natseilta: “Mitä sinä pukeudut, mistä on kyse?”
Sitten ryhmät erottuivat ja Silvion ryhmä meni asemalle. He näkivät, että junaa ei tule, joten he menivät takaisin ylös taksille. Toinen ryhmä odotti yläkerrassa. Heillä oli perhonen veitset, jotka olivat tuolloin suosittuja. Näillä veitsillä he hyökkäsivät ryhmään. Silvio kuoli ja kaksi muuta loukkaantui vakavasti. Nuorille natseille annettiin nuorisorangaistuksia, koska he eivät olleet aikuisia. Ensin poliisi ja sitten myös poliitikot sanoivat:”Tämä on kuin urheilu pubissa. Sillä ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa.”Teimme lehdistökampanjan ja kiisimme sen julkisesti.
Viime syksynä se oli tarkalleen 20 vuotta sitten. Nykyään on uusi antifašistinen liike, jonka aloite on kadun nimeäminen Silvio Meierin mukaan. He näkevät Silvio Meierin taistelijana natseja vastaan. Mutta sanomme:”Odota hetki, hän teki paljon enemmän.” Hän oli mukana rauhan ja ympäristön liikkeessä, hän oli osa kirkkoa alhaalta. Ei vain antifasistia pitäisi kunnioittaa, vaan koko henkilöä.
Yksi ongelmista on se, että Linkspartei, kommunistisen puolueen seuraaja, sanoo:”Kyllä, Silvio Meier on antifasisti, joten tämä on todella okei.” Mutta poliittisesti Silvio Meier oli täysin erilainen kuin tämä puolue. He haluavat rakentaa sankarin. Tämä on yksi syy, miksi en halua hänen nimeltään katua. On myös muita syitä. Meillä oli myös riitoja. Hän ei ollut sankari, vaan erittäin normaali ihminen. Kysyn aina itseltäni: “Miksi tarvitsemme sankareita? Miksi meidän täytyy tehdä tämä? "Sanon myös:" Jos tarvitset sankareita, sinun on itse tullutta sankareiksi."
He eivät ymmärrä tätä. He tuntevat loukkaantuneita. Nämä kiva antifasistit näkevät sankarin, aivan toisen ihmisen kuin hän todella oli elämänsä aikana. Mutta on jo päätetty, että katu nimetään hänen mukaansa.
Mikä katu?
Gabelsberger Straße. Aivan metroasemalla. Mielestäni Gabelsberger kuulostaa paremmalta. Mutta huomasimme sitten, ettemme voi estää tätä prosessia. Joten teimme sen, että olemme päättäneet, mitä plakkilla tulee olemaan myös siellä.
Sitten sinulla on tarkempi selitys hänen elämästään
Se on vähän vaikeaa niin pienellä plaketilla.
Kun olin täällä maaliskuussa 1990, kävelin Oranienburger Straßesta ja löysin Tachelesin. Kukaan ei kertonut siitä, minä vain näin sen ja en voinut uskoa sitä, se oli valtava. Ja kävelin tänään siellä, ja kaikki on tietysti suljettu, ja kaikki on häädetty. Olen utelias, mitä ajattelit siitä, kun se alkoi, ja mitä ajattelit siitä myöhemmin, kun se jatkui
Minulla oli melko myönteinen mielipide siitä koko ajan. Ensimmäiset kyykkyt olivat ystäviäni. Ne taiteilijat eivät oikein tienneet kuinka kyykyttää niin iso paikka. He kysyivät kauhani ystäviltä, jotka olivat jo tehneet sen, kuinka tehdä kyykky.
Tacheles 1995
Rosenthaler Straßellä oli tämä kulttuuritalo, joka oli kyykyssä, ja sitä kutsuttiin Bucketiksi. Jotkut ihmiset sanoivat:”Nykyään ei ole tilaa omalla paikallasi, joten me menemme Oranienburger Straßeen kyykistämään tätä rakennusta ja se tulee olemaan Tacheles.” Tätä yksi siellä olevista kyykkyistä kertoi minulle.
Se oli meille todella hyvä. Jokainen tyhjä rakennus tulee kyykkyttää. Sitä varten rakennuksia on olemassa. Ajattelen taiteilijoiden studioita. Niistä tulee yhä kalliimpia. Heidän on työskenneltävä jossain. Jos siellä on tyhjä paikka, heidän pitäisi mennä sinne ja tehdä se minun näkökulmastani.
Jokaisessa kyykytyn talon historiassa on jaksoja. Siellä saavutetaan huipentuma, jossa on paljon toimintaa, ja tapahtuu taantuma, kun kaikki on alhaalla, ja Tachelesin kanssa on ollut niin. Jokaisella avantgardistilla on Hängefraktion, ryhmä häviäjiä, jotka vain roikkuvat. Joskus he ovat päällä, joskus muut.
Valitettavasti Tachelesin ihmiset eivät onnistuneet saamaan parempia sopimuksia aikaan, kun aktiiviset ihmiset olivat päällä. On sääli, että sitä ei enää ole. He tekivät paljon myönnytyksiä. Joissain vaiheissa heidän olisi pitänyt olla vastakkainasettelua ja heidän olisi pitänyt työskennellä enemmän julkisuuden kanssa. Minusta oli valitettavaa nähdä kaikki suljettu näin.
Kun tarkastellaan vuotta 1989 ja kaikkea, mikä on muuttunut tai muuttunut tänään, kuinka arvioisit sitä asteikolla 1–10, joista yksi on vähiten tyytyväinen ja 10 tyydyttävin
Vaikea kertoa. Kun minulla on optimistinen päivä, sanoisin 8. Kun minulla on pessimistinen päivä, sanoisin 2
Se tarkoittaa 5
Okei: koska olen opiskellut ja olen kehittänyt itseäni. Mutta minulla ei ole mahdollista löytää hyvää työtä. Koska olen liian vanha. Olin yli 15 vuotta vanhempi kuin muut yliopiston opiskelijat. Kun työnantajat näkevät syntymäpäivääni, he sanovat: "Liian vanha".
Olemme syntyneet samana vuonna. Joten kyllä, tiedän ongelman
Suuri joukko ihmisiä, jotka ovat ikäisiämme GDR: ssä, kehittyivät normaalisti. He opiskelivat ollessaan kaksikymppisenä ja myös Länsi-Berliinissä. Mutta tein vallankumouksen. Joten minun on maksettava tästä nyt. Ei vain minä, vaan myös poikani, koska meillä ei voi olla mukavaa lomaa, kuten esimerkiksi muilla tavanomaisilla ansaitsevilla kansoilla, tai vierailla konserteilla. Kotona ei ole tarpeeksi rahaa. Joten poikani maksaa myös vallankumouksesta. Tämä on syy, miksi sanon 2. Mutta mahdollisuus, että poikani voi sanoa: Ehkä menen Hollantiin opiskelemaan. Se ei ollut mahdollista DDR: ssä. Joten se saa minut tuntemaan sanomalla 8 tai 10.
Vastasit tosiasiallisesti toiseen kysymykseen, joka koski sinua henkilökohtaisesti. Ensimmäinen kysymys koski yhteiskuntaa yleensä ja muutoksia Saksassa yleisesti asteikolla 1-10. Antaisitko sille saman määrän? Antaisitko sille 5?
Jos en pelaa roolia tässä kysymyksessä, sanoisin ehkä 8.
Kun tarkastellaan lähitulevaisuutta kaksi tai kolme vuotta ja arvioit Saksan näkymiä asteikolla 1-10, 1 on pessimistisin ja 10 optimistisin
Voi, olen todella optimistinen. Elämme kuin saarella täällä. Saksa on rikas, Eurooppa on rikas, kaikki ihmiset haluavat mennä Eurooppaan, haluavat saada kaikki mahdollisuudet. Tiedät tämän Yhdysvalloista. Mutta 100 vuodessa se ei ole niin hyvä, jos meillä ei ole muutoksia järjestelmässämme.
Kuulostaa yhdeksältä, jos minun pitäisi antaa sinulle numero
Okei. Luuletko myös? Sanoisitko 9?
Jos joku kysyisi minulta Yhdysvaltoja, olisin pessimistinen. Olen kuitenkin optimistinen Saksan suhteen
Tämän tarinan on kirjoittanut John Feffer, ja se ilmestyi alun perin Slow Travel Berlin -tapahtumassa. He julkaisevat perusteellisia lähetyksiä kaupungista, järjestävät intiimejä retkiä ja luovia työpajoja ja ovat laatineet oman seuralaisoppaansa, joka on täynnä sisäpiirivinkkejä.
