Ehkä heidän sydämensä olivat oikeassa paikassa. Ehkä ei. Joka tapauksessa nämä ovat vakaat kilpailijat otsikolle "pahimmat yritykset auttaa muita, koska kolonialismi."
1. miljoona t-paitaa Afrikalle
Ulkomaiset apupiirit käyttävät kyynistä lyhennettä SWEDOW (tavaroita, joita emme halua) kuvaamaan aloitteita, kuten Jason Sadlerin 1 miljoonan T-paidan projekti. Sadler ei tosin ole koskaan käynyt Afrikassa eikä ole koskaan työskennellyt avustus- tai kehitysympäristössä aiemmin. Mutta hän välitti paljon, ja keksi idean lähettää miljoona ilmaista paitaa Afrikkaan auttamaan siellä olevia ihmisiä.
Kuten jonkinlainen salamanpuikko humanitaarisen avun maailman myrkkylle, Jason löysi itsensä pillorieduna verkossa muutamassa viikossa. Jokainen nojatuolia käyttävistä bloggaajista vanhoihin taloustieteilijöihin sylki tulta hänen unelmaansa asti, kunnes se lopulta pysähtyi. Heinäkuussa 2010 Jason heitti pyyhkeen ja hylkäsi järjestelmänsä. Ja jossain Afrikassa talous huokaisi helpotuksella.
Miksi idea oli niin huono?
Image cia PDX Reader
Ensinnäkin on kiistanalaista, tarvitaanko todella T-paitoja Afrikassa. Lähes missään paikassa paitoja haluavat ihmiset eivät voi varaa niitä. Lahjoittamisen halu on klassinen tapa, jolla on jotain mitä haluat lahjoittaa, ja oletetaan, että sitä tarvitaan. Vain siksi, että sinulla on todella iso vasara, ei tarkoita, että kaikki maailmassa on kynsimerkki.
Toiseksi miljoonan ilmaisen paidan polttaminen on tehotonta. Niiden pakkaaminen, lähettäminen ja kuljettaminen maasta minne sinne, mihin ne on tarkoitettu, maksaisi ensinnäkin lähellä paitojen valmistuskustannuksia. Se on vain uskomattoman tuhlaa. Jos haluat hankkia ihmisille paitoja, olisi paljon kustannustehokkaampaa yksinkertaisesti tilata niiden valmistus paikallisesti, mikä stimuloisi paikallista tekstiilitaloutta prosessissa.
Mikä vie meidät kolmanteen ilmaisten tavaroiden kritiikkiin. Kun kohdeyhteisön ihmisillä on jo talous, joka toimii osittain lahjoittamasi tavaroiden (tässä tapauksessa paidat) myynnissä ja korjaamisessa, miljoonan heittäminen ilmaiseksi on atomipommin taloudellinen vastine. Miksi ostaa paitaa enää, kun saat viiden vuoden tarjonnan ilmaiseksi? Miksi korjata omasi, kun voit vain heittää sen ja hankkia uuden? Ja prosessissa kaikki, jotka ovat kerran myyneet paitoja tai harjoittaneet räätälöintiä, joutuvat työttömiksi ja eivät pysty tarjoamaan rahaa itselleen tai perheelleen ostaakseen mitään.
Paitsi paitoja. Koska ne ovat nyt ilmaisia.
Ja ennen kuin luulet, että ilmaisten paitojen kaataminen on kouluttamattoman maverickin synti, World Vision toisti myöhemmin Jasonin huonon logiikan hyväksyessään 100 000 NFL-paitaa kaataakseen joihinkin Afrikan köyhiin, paitattomiin kyliin.
2. TOMS Osta-Yksi-Anna-Yksi
Kun otetaan huomioon kaikki yllä oleva kritiikki, TOMS Shoes on rakentanut tuotemerkin oletukseen, että kenkäparin ostaminen sisältää automaattisesti toisen parin toimittamisen heikossa asemassa olevalle lapselle jossain kehitysmaassa. Kolme kuukautta sen jälkeen, kun Jason luopui miljoonan paidan lähettämisestä Afrikkaan, TOMS juhli miljoonan kengätparin lähettämistä heikoimmassa asemassa oleville. Se jatkaa niin.
Vaikka maailmassa on todennäköisesti enemmän ihmisiä, jotka tarvitsevat kenkiä kuin ehkä tarvitsevat paitoja (vaikka tämä on kiistanalaista), TOMS: ää voidaan (ja onkin) kritisoitu laajasti samojen tahattomien seurausten vuoksi, jotka aiheutuvat kengän polttamisesta paikoissa, joissa ihmiset muuten voivat olla. palkattu niiden tekemiseen.
Lisäksi TOMS-kampanjassa - kuten miljoonissa paitoissa - puuttuu perusperiaate, jonka mukaan kenkäparin (tai paidan, joululelun jne.) Hankkiminen ei ole ongelma kenkäpuomien puuttuessa. Se on köyhyysongelma. Suutumattomuus, kuten se on, on oire paljon suuremmasta ja monimutkaisemmasta ongelmasta. Ja vaikka kenkäparin lahjoittaminen auttaa kengätöntä, se ei auta köyhyyttä.
Työn kaltaiset asiat auttavat köyhyyttä. Työpaikat esimerkiksi kenkien tekemisessä. Mutta TOMS ei valmista kenkäään Afrikassa, se tekee niistä Kiinassa, missä on todennäköisesti halvempaa tehdä kaksi kenkäparia ja antaa yksi pois kuin on saada ihmisiä tarvitsevassa yhteisössä tekemään yksi kenkäpari.
Tämän asennuksen tuloksena, kuten Zizek selittää ytimekkäämmin, on, että iso kuvatasolla TOMS (ja muut osta-oma-tuote-ja-lahjoita -yritykset) ovat kiireisesti rakentamassa hyväksikäyttävää globaalia rakennetta, joka tuottaa taloudellista eriarvoisuutta, kun taas Toisaalta teeskentelee, että heidän tukeminen todellakin tekee jotain sen korjaamiseksi.
Se ei. Se antaa ihmisille kenkiä.
3. Konekiväärin saarnaaja
TOMSin, Jasonin ja muiden SWEDOWin hankkijoiden kritiikki on yleensä älyllisiä ja taloudellisia huolenaiheita. Konekiväärin saarnaajan Sam Childersin ongelmat ovat niin selkeät.
Se on vaarallista ja hullua.
Kadonneen nuoruuden jälkeen Yhdysvalloissa ja muutama vuosi tavaroiden takana, Childers matkusti Sudaniin lähetyssaarnaajaprojektissa korjaamaan sodassa tuhoisia mökkejä. Siellä Jumala käski häntä rakentamaan orpokodin paikallisille lapsille ja muuten ottamaan aseita Herran vastarinta-armeijaa vastaan, joka terrorisoi aluetta. AK-47: n ja Raamatun avulla Sam levitti Herran vihaa ja pelasti sieppautuneet lapset seuraavien vuosien ajan.
Kuvittele John Ramboa pyöräilijän partan metsästämällä kapinallisia savannissa ja saat melko paljon idean.
Huolimatta siitä, kuinka paljon autat naisia / lapsia / kyliä / gorilloja tietyssä sotavyöhykkeessä. Yritä ratkaista mikä on käytännössä aseellisen epävarmuuden ongelma perustamalla uusi ala-aseistettu miliisi, ei ole koskaan hyvä idea. Elokuvan viihdyttäväksi osoittautuu kuitenkin, että se on turvallisuustutkimuksia, joka vastaa bensiinin kaatamista metsäpalolle. Rauha - ja väkivallan kärsimien pitkäaikainen tulevaisuus nykyisessä Etelä-Sudanissa - voidaan taata vain diplomaattisella sopimuksella ryhmien välillä, jotka komentavat tuhansia miehiä aseilla. Rambon pelaamista pensassa ei suvaita kotona, eikä sen pitäisi olla täällä Afrikassa.
Childers ei ole ensimmäinen henkilö, jolla on hullu ajatus väkivaltaisten tilanteiden ratkaisemisesta juoksemalla aseilla. Hussein Mohammed Farah Aidid on entinen merijalkaväki ja kenraali Mohammed Farah Aidid (Black Hawk Downin kuuluisuudesta), joka palasi Somaliaan vuonna 1996 johtamaan voimakasta Habr Gedir -klaania maan sisällissodassa. Se ei ole myöskään onnistunut niin hyvin.
4. 50 Cent: n lunastus lapsia Somaliassa
Juuri tässä kuussa räppari 50 Cent vieraili Dolowissa Somaliassa World Food Program -säännöksen pyynnöstä. Matkan tarkoituksena oli todennäköisesti lisätä tietoisuutta asioista tavalla, jolla Angelina Jolie ja George Clooney tekivät Sudanin ja Oprah Etelä-Afrikan kanssa. On melko vähän esimerkkejä kuuluisuuksista, jotka ovat todella yhteydessä Afrikkaan. Siellä on jopa kartta seurata, kenellä on”pohjat” millä alueella.
Jos matka ei olisi muuta kuin viisikymmentä kiertävää kovaa kärsimystä, jotta saadaan aikaan maailman laiska media, niin se olisi ollut hyödyllistä parhaimmillaan ja pahimmassa tapauksessa hyvänlaatuinen. Mutta siellä on enemmän.
Jos pidät hänen Street Kingin energiajuoman Facebook-sivusta, hän tarjoaa aterian tarpeessa olevalle lapselle. Jos sivu sai miljoonan tykkäyksen ennen sunnuntaita, hän lahjoittaisi miljoonan lisäaterian.
Joten murtataan se.
- Jos pidät Fiftyn Facebook-sivulta - edes ostamatta juomaa - lapsi, todennäköisesti Somaliassa, saa ruokinnan.
- Voimme päätellä, että jonnekin on varattu dollaria potentiaattien lasten ruokintaan. Kahden miljoonan aterian arvoinen ruokinta, jos lasketaan miljoona samanaikaista ateriaa plus mahdolliset miljoonat bonukset.
- Näitä aterioita, vaikka ne voitaisiin lahjoittaa, ja joille on oletettavasti budjetoitu, ei tule, paitsi siltä osin kuin annat Street Kingin rekvisiitta verkossa.
Hyvät naiset ja herrat, sitä kutsutaan kiristykseksi. Dramaattisesti kuvattu, piilotettu humanitaariseksi aktivismiksi, kiristys. Voin ruokkia niin paljon aterioita näille nälkää kärsiville lapsille, mutta en, ellet anna minulle jotain.
Julkkisten osallistumisesta ulkomaiseen apuun on usein hyötyä siitä, että se pyrkii keskittämään faniensa ja mediakonetin huomion yleisemmin ymmärtämään jonkin aikaa jotain, mitä tapahtuu jossain maailmassa. Siitä voi tulla sellaista empatiaa ja aktivismia, joka tekee mahdolliseksi Save Darfur -kampanjan kaltaiset asiat.
Julkkiksen panos riippuu kuitenkin siitä, pystyykö he kääntämään huomion heihin onnistuneesti huomioksi aiheisiin. Kun humanitaarisesta kysymyksestä tulee foorumi energianjuoman työntämiseen ihmisten kärsimysten takana, meidän on häpeättävä.
5. Avunantajarahastojen rajoitukset
Kuva: WhereTheRoadGoes
Ei niinkään organisaatio tai tietty tapahtuma, tämä on politiikan rajoitus, jota ei tunneta niin laajasti kuin sen pitäisi olla. Kun monet hallitukset lahjoittavat ulkomaisen avun rahaa maille, jotka ovat joutuneet katastrofien seurauksena tai jotka tarvitsevat pitkäaikaista apua, sen mukana tulee usein hiukan tähdet:
Merkittävä osa tällaiseen apuun tarkoitetusta käteisvaroista on käytettävä lahjoittavan maan toimittajien tavaroihin ja palveluihin.
Ei vain tehoton, mutta tämä käytäntö voi johtaa suoraan naurettaviin tuloksiin. Mosambikin vuoden 2000 tulvien tapauksessa tapasin lääketieteellistä vapaaehtoista, joka selitti, kuinka Harley Davidsons oli ainoa Yhdysvaltain valmistama pyörä, jonka he voivat löytää kiertämään maata lyhyellä varoitusajalla. Ja niin heistä kolme päätyi juoksemaan lääkäriasemien välillä kuten jonkinlainen lääketieteellinen helvetin enkeli. Kiehtova nähdä, mutta täysin tuhlaava.
Paljon ongelmallisempia, kuten usein tapahtuu, ovat tällaisen lahjoittamisen ja laskuttamisen toiminnan taloudellisuus. Kun avunantajarahat on sidottu menoihin avunantajamaiden tuotteisiin ja palveluihin, paljon vähemmän ulkomaiseen apuun käytetystä määrästä päätyy tosiasiallisesti hyötymään vastaanottajamaalle. Harvat paikalliset ihmiset ovat työllisiä, ja harvat paikalliset organisaatiot näkevät uusia mahdollisuuksia tarjota ja tarjota apua.
Tällä on kaksi vaikutusta: ensinnäkin se, mikä olisi voinut olla suuri humanitaarisen avun myötä saatava taloudellinen lisäys, on tehokkaasti kastroitu - siirretty huomattavasti pienempään talouteen talouden sisällä; toiseksi, ilman mahdollisuutta kilpailla hinnoittelusta paikallisille tavaroille, rahaa käytetään suhteellisen kalliiden tuontituotteiden ja henkilökunnan ostamiseen. Harley Davidsons pikemminkin kuin polkupyörät, kymmenesosa hinnasta.
6. Ruoka-avun valmistus väriltään rypäleammusten kanssa
Todennäköisesti tuhoisin apuhistoria auttamisessa on ollut päätökset, jotka johtavat rypäleammuksiin ja päivittäisiin ruoka-annospakkauksiin, jotka molemmat olivat värillisiä kanariankeltaisia.
Vasen on herkullinen. Oikea tappaa sinut. Yrität kertoa eron, jos et osaa lukea englantia ja asua stepeillä.
Jokainen keltainen BLU-97-pommi on soodapurkin kokoinen ja pystyy tappamaan kaikki 50 metrin säteellä ja vahingoittamaan vakavasti ketään 100 metrin päässä räjähdyksestä. Humanitaarinen Daily Rations (HDR) -paketti sisältää 2 000 kalori ateriaa.
Oli väistämätöntä, että kentällä olevien keltaisten pakettien läpi tulevat afgaanit sekoittavat nämä kaksi. Varsinkin lapset - joilla ei ole englantia ja joilla on vähän aavistustakaan siitä, mitä BLU-97 on, vaikka he tekisivätkin - tutkisivat keltaisia astioita ja yrittäisivät noutaa ne tuhoisilla seurauksilla, joita ilmavoimien kenraali kuvasi "valitettavaksi".
7. USAID: n tekeminen ulkopolitiikan välineeksi
Jemenin suurlähettiläs Abdullah Saleh al-Ashtal äänesti vuonna 1990 ensimmäisen Persianlahden sodan aattona turvallisuusneuvoston istunnossa kieltäytymästä käyttämästä Irakia vastaan voimaa. Yhdysvaltain suurlähettiläs Thomas Pickering käveli Jemenin suurlähettilään istuimelle ja vastasi:”Se oli kallein koskaan antama äänesi.” Heti sen jälkeen USAID lopetti toiminnan ja rahoituksen Jemenissä.
Huolimatta USAID: stä, joka näyttää olevansa hyväntahtoinen ja tarkoituksellinen humanitaarisen avun yhteisö, se on erittäin vaarassa, että se kuuluu Yhdysvaltojen ulkopolitiikan mielijohteille. Toisin kuin Médecins Sans Frontières -järjestöissä, jotka puolustavat ehdottomasti puolueettomuuttaan, USAID: n kyky jakaa elintarvikeapua ja muuta apua kuuluu ryhmien, kuten kongressin ja Yhdysvaltain armeijan, poliittiseen asialistalle.
Armeijan tapauksessa Afganistanissa sijaitseva USAID on joutunut toistuvasti osallistumaan humanitaarisen avun hallinnointiin yhteistyössä armeijaelementtien kanssa, jotka ovat mukana sydämen ja mielen strategiassa manipuloida apua siviiliväestön voittamiseksi. Tämän suhteen valitettava sivuvaikutus on, että vastakkaiset joukot näkevät USAID: n operaation osallistuvan vihollisen sotatoimiin ja siten laillisiin kohteisiin. Vieläkin valitettavampi sivuvaikutus on, että muut humanitaariset ryhmät, joilla on paljon suotuisampia asioita, saattavat löytää itsensä samalla poliittisella harjalla ja tahattomasti kohdistettuina myös hyökkäyksiin ja sieppauksiin.
Joskus huono ulkomainen apu on vain seurausta siitä, että joku välittää liian paljon, mutta tietää liian vähän. Muina aikoina ihmisten, joiden olisi pitänyt tietää paremmin, olla tuntemattomia harkitsemaan toimintansa seurauksia. Ja joskus poliitikot ja häikäilemättömät liikemiehet vain manipuloivat muiden kärsimyksiä omien tarkoituksiensa vuoksi. Kun se on hyvänlaatuinen tai tukahdutettu, se on tarpeeksi helppo nauraa siitä. Mutta kun huono idea toteutetaan, tulokset voivat olla ikäviä.
