Kuva: simminch
Jotkut sanovat kyllä, kutsuen ulkomaista apua uuskolonialismin muotoon, joka ei lievitä köyhyyttä, mutta itse asiassa jatkaa sitä.
Minulla oli erityisen etuoikeutettu ystävä lukion aikana - kutsutaan häntä Joeksi. Joen kuudennentoista syntymäpäivänä isä osti hänelle aivan uuden Audiin, todella makean konepalan. Useiden kuukausien joyridejen ja ylinopeuslippujen jälkeen moottorilohko lukkiutui ja Audi valmistui. Joe ei ollut koskaan vaihtanut (tai edes tarkistanut) öljyä. Hänen isänsä oli raivoissaan ja kieltäytyi jättämästä jyrkkää korjauslaskua.
Mitä Joe teki? Hän sai motivoituneen. Hän niitti nurmikot ja siivotti kourut joka viikonloppu, kunnes hänellä oli varaa kaksitoistavuotiaan jalopyyn. Ja hän välitti kyseisestä rypistymästä ylpeällä panostusmekaanikon omistautumisella. Oliko Joen äkillinen kypsyys epätavallinen, vai oliko se luonnollinen seuraus hänen uudestaan löytämästään itseluottavuudesta?
Suurempia kysymyksiä tarkoituksemme ovat:
1. Muuttaako vastuun painoarvo ihmisen käyttäytymistä?
ja
2. Jos on, miten tämän pitäisi antaa tiedon ensimmäisen maailman lähestymistavasta äärimmäiseen köyhyyteen kolmannessa maailmassa?
Kestävän kehityksen ja ulkomaisen avun (toisin sanoen ei hätäavun) alalla ei ole helppoja vastauksia. Käynnissä oleva keskustelu käsittää joukon poleemioita, mutta erotan niistä kolme pääasiallista näkökulmaa:
1. Suuri raha, ylhäältä alas suuntautuvat suunnittelijat
Väite: Äärimmäinen köyhyys on iso, monitasoinen ongelma, joka vaatii suuria, monitasoisia ratkaisuja. Tarvitsemme laaja-alaisia suunnitelmia - kunnianhimoisia, monen miljardin dollarin suuria aloitteita resurssirikkaiden asusteiden, kuten UNICEFin ja USAID: n, kanssa.
Ylhäältä alas suuntautuvat suunnittelijat puoltavat kokonaisvaltaista strategiaa köyhyyteen liittyvien tekijöiden keskinäisen riippuvuuden vuoksi. Toisin sanoen taloudellinen haavoittuvuus riippuu työllistymismahdollisuuksien moninaisuudesta, mikä riippuu laadukkaan koulutuksen saatavuudesta, joka riippuu luotettavasta infrastruktuurista ja opiskelijoiden terveydestä, joten meidän on rakennettava tiet ja sairaalat ja jaettava hyttysverkot… ja edelleen. Kaikki luottaa kaikkeen muuhun.
Kuva: dlisbona
Oppositio: tehoton levinneisyys, vastuuvelvollisuuden puute. Suuri apuraha menee hallituksille eikä ihmisille, koska rahat vievät kaiken tason. Tämä lähestymistapa mahdollistaa korruption ja kannustaa vastuuttomaan hallintoon.
Grandioosiohjelmat pannaan täytäntöön huonosti, koska maaolosuhteet eivät ole riittäviä. Lyhyesti sanottuna suunnittelijoiden ja aiottujen edunsaajien välillä on liian suuri etäisyys.
Tällainen apu haittaa myös uuskolonialismista. Lahjarahan tuotemerkkien vastaanottajat vaihdon nuorempina kumppaneina, ja siten paternalistisesti kieltävät itseluottamisen jatkuvalla tarpeella.
Ääni täällä on kielteinen:”Olemme sääliä sinua, joten tässä on apua. Mutta emme sijoita ja käy kauppaa kanssasi yhtäläisin ehdoin, koska olet allamme."
2. Pieni raha, alhaalta ylöspäin suuntautuvat”etsijät”
Väite: kestävät voitot ovat luontaisesti kasvavia. Niiden parannusten toteuttaminen, jotka todella hyödyttävät köyhiä, vaatii perustiedot. Aputyöntekijöiden on mentävä alakertaan, opittava ympäristö ja etsittävä tapoja parantaa olosuhteita kvantifioitavissa olevien parametrien rajoissa.
Toisin kuin ylhäältä alas suuntautuvassa tuessa, alhaalta ylöspäin suuntautuva tuki keskittyy kohdeyhteisöjen kapasiteetin lisäämiseen tullakseen aktiivisiksi osallistujiksi kehityshankkeiden määrittelyssä ja toteuttamisessa. Tällä lähestymistavalla pyritään tasoittamaan vaihto, joten edunsaajilla on vähitellen valtuudet ottaa kantaa omaan asiaan. Vieroitus on välttämätöntä, joten näillä kansalaisjärjestöillä on poistumisstrategia.
Vastustus: Prosessi on hidas, mutta nälkä ja sairaudet eivät odota. Ja kuten ylhäältä alas suuntautuvan tuen tapauksessa, vastuun vastuu poistuu paikallishallinnolta. Hallituksen virkamiehet voivat kerätä resursseja ja pysyä nimellisesti vastuussa kansalaisjärjestöjen edistymisestä lainkäyttöalueillaan.
Vaikka alhaalta ylöspäin suuntautuva tuki on hienovaraisempaa, se on edelleen paternalistinen. Se suosii kotikasvatusta kehitystä, mutta ulkomainen vaikutusvalta on kiistaton, etenkin tapauksissa, joissa yhteisön”panos” on paikallisten asukkaiden sanovan kyllä kaikille, mitä tarkistuskirjan pitäjät ehdottavat.
3.”Bootstraps” -ryhmä
Ehdotus: Ulkomainen kehitysapu on itsestään pysyvä, kasvava instituutio, ja se on tosiasiallisesti vahingoittanut kolmatta maailmaa. Apu lisää riippuvuutta, kannustaa korruptiota ja lisää puolestaan köyhyyttä. Ylhäältä alas suuntautuvalla tuella ei luoda työpaikkoja tai muita pysyviä parannuksia, ja samoin suurin osa alhaalta ylöspäin suuntautuvasta avusta toimii olettaen, että kohdeyhteisöt eivät voi osallistua avusta avoimille markkinoille.
Tämä kanta vaatii avunsaajien ajattelutavan muuttamista merellä, joiden on uskottu uskovan ulkomaisen avun olevan ratkaisu heidän ahdinkoonsa. Heitä on järjestelmällisesti kannustettu vastoin omaa aloitetta.
Suuret rahaa, ylhäältä alas suuntautuva tuki on syyllisempi lisääntyneeseen vallanjakoon kehitysmaissa kuin alhaalta ylöspäin, koska väärien varojen suuruus on korruptoituneempia johtajia entistä vahvemmin juurtunut.
"Suurelta osin libertaarinen lähestymistapa on saattanut toimia Pohjois-Amerikassa ja Länsi-Euroopassa, mutta nämä samat maat ovat kiistatta aiheuttaneet monia kehitysmaiden ongelmia imperialismin kautta."
Perustuki, jossa”etsijät” valmistelevat paikallisia osallistumaan täysimääräisesti vapaille markkinoille, ei ole ihanteellinen, mutta ei välttämättä haitallinen. Vastaus löytyy markkinoita edistävistä toimenpiteistä: mikrorahoitus, suorat ulkomaiset sijoitukset, kauppa, vaihtuva joukkovelkakirjalainat - järjestelmät, jotka kannustavat innovaatioita ja edistävät omavaraisuutta.
Oppositio: Ulkomaanavun ja jatkuvan köyhyyden välillä ei ole lopullista syy-yhteyttä. Nämä kaksi ovat yhteydessä toisiinsa, mutta poissuljettuja muuttujia - veden ja muiden luonnonvarojen saatavuus, maaperän laatu, geopoliittinen historia ja niin edelleen - on liian paljon, jotta syy voidaan asettaa selkeästi avulle. Tuen poistaminen (jopa asteittainen lopettaminen) erittäin riippuvaisilta alueilta voi olla tuhoisa.
Suurelta osin libertaarinen lähestymistapa on saattanut toimia Pohjois-Amerikassa ja Länsi-Euroopassa, mutta nämä samat maat aiheuttivat väistämättä imperialismin kautta monia kehitysmaiden ongelmia. Ja tämän köyhyyden erilaisen juurin vuoksi saattaa olla, että nykypäivän kolmannen maailman kyky ylittää itsensä poistua köyhyysloukusta.
Joten mikä ratkaisu?
Minä en tiedä. Kuten useimmat kehitystyöntekijät, olen myös kaksiarvoinen siitä, mitä kehittyneen maailman pitäisi tehdä. Näkemykseni ovat sekä yhdenmukaisia että poikkeavat tietyistä kunkin kannan esittämistä perusteista. Jokaisella lähestymistavalla näyttää olevan joitain ansioita, mutta ne ovat ristiriidassa keskenään.
Tarkoitukseni on nostaa esiin oikeita kysymyksiä, en tarjota vastauksia. Sinne tullaan. Jaa mielipiteesi ja kokemuksesi kommenttiosassa!
