Voiko tiede vihdoin korjata kuoleman "ongelman"? Projisoivassa haastattelussa Jason Silva selittää kuinka pian voit elää ikuisesti.
Jason Silva ei ole keskimääräinen 26-vuotias.
Venezuelalainen yhdysvaltalainen elokuvantekijä on tuottelias”gonzo-toimittaja” ja perustaja Current TV: lle, joka on Yhdysvaltain entisen varapuheenjohtajan Al Goren perustama uraauurtava verkko. Jason isännöi myös kaikkien aikojen ensimmäistä Pangea-päivää vuonna 2008.
Mutta viime aikoina Jason on löytänyt virheen inhimillisissä olosuhteissa, jotka ovat häntä ahdistaneet. Tuo virhe on kuolema. Hän tunnustaa yrittäneensä löytää vastauksia useista uskonnoista ja filosofioista, kunnes asettuvat tieteeseen.
Katso ensin Jasonin lyhytelokuva “The Immortals”
Pysyin Jasonin kanssa haastattelemaan häntä hänen lyhytelokuvansa ja paljastamaan syvempiä kysymyksiä kuoleman lopusta.
BNT: Mitä filosofioita tutkit ennen tiedettä? Mitä vastauksia he eivät antaneet?
Elokuvantekijä Jason Silva
JASON: Olen aina ollut analyyttinen ajattelija - yrittänyt ymmärtää ihmisen tilaa. Ehkä se tulee siitä, että olen hiukan ohjausobjekti - ymmärtää jotain antaa minulle hallinnan tunteen.
Yksi yliopistossa toimivista pääaineistani oli filosofia - rakastin eksistencialismia ja rakastin kurssia, jonka otsikko oli”tilan ja ajan filosofia”. Olin myös innokas individualisti ja luin paljon Ayn Randin teosta.
Rakastin ajatusta ihmisestä sankarillisena olentona - sellaisena, jonka ei pitäisi koskaan kumota ennen uskonnon tukahduttamista tai kollektivistista poliittista tyranniaa. Etsin vastausta olemassaolon ongelmaan - epäilin, että sillä oli jotain tekemistä merkityksen kanssa, mutta samalla asettuin mielettömään hedonismiin (hauska, mutta viime kädessä tyytymätön).
Tänään tiedän kuitenkin, että se ei riitä, koska se ei ratkaise lopullisuuden ongelmaa.
Mainitsit, että vanhojen valokuvien ja materiaalien näkeminen täyttää melankolian. Miltä sinusta tuntuu, kun katsot valokuvia / videoita aiemmista matkoista?
Edellisten matkojen vanhojen otosten katseleminen yleensä ilahduttaa ja muistuttaa ylevää. Minua täyttää "onnellinen-surullinen" tunne - katkera-makea euforia nähdä jotain inspiroivaa samalla kun tiedän, että hetki on mennyt.
Vanhat materiaalit antavat minulle makua kuolemattomuudesta, koska pääsen “palaamaan” hetkeen (yleensä sellaiseen paljastavaan ekstaaseen)… jossa pommitin intohimoisesti kameraa juuri sen vuoksi, miksi tämä hetki merkitsi minulle jotain - Se on korkein korkeus.
Mitä todella haluan tehdä, on lisätä kappaleeseen musiikkikappaletta, joka saa aikaan täsmälleen sen sisäelimistön tunteen, jonka tunsin silloin, kun nauhoitin videota.
Se on kohta: Se tarjoaa pakotetun hetken pohdinnan / tutkinnan tärkeästä hetkestä! Tämä estää minua koskaan pitämästä täydellisiä hetkiä itsestäänselvyytenä. Hieno ja ylevä ovat pyhiä.
Lainaat Immortalistia elokuvassasi - kuinka törmäsit siihen ja miksi se resonoi kanssasi?
Katseltuaan loistavaa elokuvaa Vanilla Sky, vietin tunteja Internetissä tutkimalla Cryonic Suspensionia.
Jos poistaisimme äärellisyyden ihmisen tilasta, elämä voitaisiin muuttaa ikuiseksi nyt - ei enää olemassaolon ahdistusta.
Tämä ajatus, että voisimme säilyttää itsemme, kunnes tekniikka oli olemassa, korjaa ikääntymisen ja mahdollisen patologian kulumista.
Kuten elokuvassa esitetty selkeä unelma, jos poistaisimme äärellisyyden ihmisen tilasta, elämä voitaisiin muuttaa ikuiseksi nyt - ei enää olemassaolon ahdistusta.
Aloin lukea Ray Kurzweilista ja Aubrey de Grayista, loistavista ajattelijoista, jotka tunnustivat, että tieteellisen tekniikan avulla voisimme jonain päivänä valloittaa kuoleman.
Tämän taustalla olevat filosofiset vaikutukset ja motiivit kuvattiin kuitenkin parhaiten Alan Harringtonin mestariteoksessa”Kuolematon” - eräänlainen manifesti, joka uskalsi haastaa kosmisen ala-arvoisuuskompleksin ja omahyväisen asenteen meidän "väistämättömän" kuolemamme suhteen ja haastoi sen sijaan meidät insinööri (TIETEEN kanssa) ikämätön ja jumalallinen olemisen tila.
Täällä tiede tyydyttää eksistentiaalisen ihmisen ikävyydet, jotka kärsivät liian kauan seurauksena tietoisuudestaan kuolleisuudestaan.
Kuva: kangster.
”Kuoleman eliminointi on Jumalan pelaamista, mutta kolminkertaisen ohitusleikkauksen tekeminen on hienoa.” Tämä on erinomainen argumentti ihmisiä vastaan, jotka uskovat, että ihmisten ei pitäisi miettiä kuolemaa. Millä muilla tavoin me jo puutumme luonnollisiin biologisiin prosesseihin?
Uskon, että ihmiset ovat aina ylittäneet biologiset rajoituksensa. Se on tuonut meidät luolasta ja kuuhun.
Olemme parantaneet itsemme taudeista, lennämme merkittäviä koneita ilman läpi 500 mailia tunnissa. Olemme yhteydessä välittömästi ja langattomasti ympäri maailmaa.
Miksi on niin vaikea kuvitella meitä biokemian uudelleenohjelmointia (aivan kuten tietokoneohjelmistot), jotta voimme lievittää kärsimyksiä, rappeutumista ja kuolemaa?
Tutkit tieteen vastausta kuoleman "ongelmaan". Miksi kuolemaa pidetään ongelmana, joka on korjattava?
Se on muistot, rakkautemme, kuvat ja unelmat, jotka määrittelevät meidät. Kuolema vie tämän kaiken pois.
Kuolema on syvällinen tragedia. Ihmisen tietoisuus on pohjimmiltaan syvällistä (ja arvokasta) tietomallia, joka sijaitsee monimutkaisessa biologisessa koneessa.
Tämä kone voi korjata itsensä tietyn ajan, mutta ajan kuluessa se kuluu ja hajoaa nopeammin kuin pystyy korjaamaan itsensä. Siksi kuolemme.
Tänään olemme kuitenkin korjaamassa tätä. Kuolema on kaiken menetyksen menettäminen - Se, mitä muistot, rakkautemme, kuvat ja unelmat määrittelevät meidät, kappaleet, jotka liikuttivat meitä, ja elokuvat, jotka meille muodostivat. Kuolema vie tämän kaiken pois.
Väitän, että samalla tavalla kuin meidän on pakko säilyttää Shakespearen teokset ja muut suuret taideteokset, miksi meidän ei pitäisi laajentaa tätä fyysisyyteen?
Lisäksi, merkitsemällä kuoleman ongelma, se muuttaa omaehtoista suhtautumistamme kuolemaan ja muuttaa siitä teknisen ongelman, sellaisen, jonka voimme ratkaista, samoin kuin olemme aiemmin ratkaisseet mahdottomia ongelmia.
Sanot "evoluutio voi olla julma", koska se ei salli ihmisen tietoisuuden muuttujaa. Mutta monet muut henkiset opettajat uskovat, että ihmisen tietoisuus on evoluution välitön tulos. Kuinka sovitat nämä kaksi näkemystä yhteen?
Evoluutio on sokea prosessi, joka on saavuttanut huippunsa ihmisen tietoisuuteen.
Yhtäkkiä meillä on laji, joka voi pohtia evoluutioprosessia, jonka avulla se on voinut syntyä, ja voi tehdä laskettuja ja mitattuja päätöksiä siitä, miten suunnata tämä prosessi sisällyttämään ja ottamaan huomioon "yksilöllisen elämän merkitys" muuttujana design.
Sokea evoluutio ei välitä siitä, kuinka paljon rakastan äitini - Se ei välitä rakkaudestani teatterissa ja oppimisessa ja lukemisessa - evoluutio välittää vain jälkeläisilleni.
Mutta arvon ja merkityksen välimiehenä olen päättänyt, että välitän näistä asioista enkä halua luovuttaa niitä vain siksi, että”niin asiat ovat”. Sanon muuttaa asioiden olevan.
Jos lopullinen tavoite on”elää ikuisesti”, millainen luulet elämältä olevan, jos moraalittomuus saavutetaan?
Elämä olisi loputon seikkailu, veistetty hetkestä toiseen, rakentuen yhä hienostuneempaan ja monimutkaisempaan sinfoniaan.
Luulen, että Nietzsche sanoi jotain tällaista: "Ihminen kävelee köysiradalla apin ja Overmanin välillä."
Ylilääkäri on sisäpuolelta jonkin äärettömän ylevän kuin meille syntyminen. Se on potentiaalimme. Se on jumalallinen olemisen tila, mitä kaipaamme toivottomasti kaikissa kirkoissamme.
Kuva Guillaume Goyette.
Yhdysvaltain kenraali Omar N. Bradley sanoi kerran:”Meillä on ydinjättiläisten ja eettisten pikkulasten maailma.” Minulle tämä voi koskea myös kuolemattomuuden etsintää
Vaikka olen samaa mieltä siitä, että ihmisten pitäisi jatkaa tieteen ja tekniikan rajojen siirtämistä, ihmettelen, kysymmekö oikeita kysymyksiä. Ratkaiseeko kuolemattomuus maailman pahat ongelmat? Voisiko se tehdä meistä onnellisempia? Voisiko se vastata perusteelliselle merkityksenhaulle?
Ernest Beckerin mestariteos Kuoleman kieltäminen esitti kuoleman ahdistuksen ihmisen ensisijaisena ongelmana ja myös kaiken pahan ja ahdistuksen juurena.
Hänen mukaansa ihminen luo illuusioita, joiden mukaisesti elää, jotta hän häiritsisi itsensä tietoisuudesta kuolevaisuudestaan, mikä on sietämätöntä.
Uskon, kuten monet muutkin, että kuoleman poistaminen tietynä syntymisen seurauksena poistaisi kaiken ahdistuksen ja aggressiiviset impulssimme.
Uskon, että se tekisi meistä kaikista filosofeja ja tutkijoita. Kuoleman reunalta palaavista Joseph Campbell -tyylisistä sankarista on tullut jotain paljon suurempaa - kuolematon sankari.
Se tyydyttäisi alkeellisuuden tärkeyskysymyksestä - mistä Miguel de Unamuno kirjoitti”Elämän traagisessa mielessä” - ihmiskunnan välttämättömyys henkilökohtaiseen kuolemattomuuteen.
