Anonim
Image
Koska markkinat romahtavat nykyään maan epäröinnin vuoksi pelastaa pankkiirit, instituutiot ja johtajat, jotka ovat epäonnistuneet meille, mielestämme sinun on syytä hengittää syvästi ja lukea kymmenen syytämme sille, miksi lakiehdotuksen hyväksyminen olisi maamme kannalta tuhoisa.
Veronmaksajat suhtautuvat syksyyn Wall St: n luoman ongelman vuoksi.

Miljoonat Yhdysvaltain veronmaksajat eivät saisi olla vastuussa typerien (ja ahneiden) pankkiirien aiheuttamasta katastrofista. Tämä finanssikriisi ei toteutunut tyhjästä. Se on seurausta vuosien holtittomista investoinneista, huolimattomasta hallituksesta ja jo varakkaiden pankkiirien yrittämisestä saada vielä rikkaampia.

Miksi kamppailevien Yhdysvaltain veronmaksajien pitäisi ottaa tämä valtava taloudellinen taakka?

Tarkoittaako tämä 700B dollaria todella tavallisten ihmisten suojelemista?

Ihmiset ja instituutiot, jotka ovat ehdottaneet sopimusta, yrittävät maalata sen viimeisenä keinona pelastaa tuhansia tavallisten ihmisten 401 000 henkeä, elämänsäästöjä ja IRA: ta. Epäilemättä tavalliset amerikkalaiset kokevat tuskan, jos kongressi hylkää pelastuspaketin, mutta tämä ehdotettu 700 miljardia dollaria ei auta auttamaan kriisistä eniten kärsineitä henkilöitä - se auttaa näiden yhtiöiden osakkeenomistajia ja johtajia. .

Jos kyse on autosta tavallisille amerikkalaisille, miksi emme anna pankkien epäonnistua ja luoda (paljon pienempi) rahasto tukemaan eniten kärsineitä amerikkalaisia ​​perheitä?

$ 700B? Kokeile 839B dollaria!

Vaikka tämän pelastamiskustannukset eivät saisi ylittää 700 miljardia dollaria ilman lisälainsäädäntöä, se johtaisi kriisin kokonaiskustannuksiin uskomatonta 839 miljardia dollaria!

Bush ja muut tämän paketin kannattajat laiminlyövät muistuttaa meitä siitä, että tämä 700 miljardia dollaria lisätään 85 miljardin dollarin sopimukseen AIG: n pelastamiseksi, 29 miljardin dollarin edestä, jonka hallituksemme on luvannut tukea Bear Sternsin ja JPMorgan Chasen sulautumisen ja hallituksen sitoumuksen. säästää Fannie Mae ja Freddie Mac, mikä Kongressin budjettiviraston mukaan maksaa vähintään 25 miljardia dollaria.

Markkinoiden huijaaminen on vaarallista.

Tämä pelastusyritys edustaa meitä kirjaimellisesti markkinoiden huijaamisessa, ja se vain viivästyttäisi suurempaa taloudellista katastrofia tiellä. Bush ja Paulson käyttäytyvät kuin jos me (veronmaksajat) kantaisimme kipu maksaa 700 miljardia dollaria, niin tulevaisuudessa kaikki on hyvin.

Yhdysvaltain dollari on jo menettänyt valtavan arvon viimeisen viiden vuoden aikana. Mitä tapahtuu sen arvolle, kun teemme lopullisen huonon sijoituksen ostamalla arvottomia arvopapereita, jotka ovat käytännössä epäkaupallisia, kun Fed jatkaa miljardien tulostamista laimentaen valuuttaamme entisestään?

Monet taloustieteilijät väittävät, että näin ei ole. Heitämme täällä "rake Mary". Ei voida taata täydellistä elpymistä, ja monet väittävät, että tämä pelastaminen jatkaa ja pahentaa talouden taantumaa tulevaisuudessa.

Yhdysvaltain dollari on jo menettänyt valtavan arvon viimeisen viiden vuoden aikana. Mitä tapahtuu sen arvolle, kun teemme lopullisen huonon sijoituksen ostamalla arvottomia arvopapereita, jotka ovat käytännössä epäkaupallisia, kun Fed jatkaa miljardien tulostamista laimentaen valuuttaamme entisestään?

Vastaus on, että dollarimme, jonka arvo amerikkalaiset ovat aina pitäneet itsestäänselvyytenä, saattaa menettää (paljon) enemmän arvoaan seuraavien 10 vuoden aikana, mikä tekee jokaisesta tämän maan henkilöstä köyhemmän.

Globaali talouden taantuma?

On myös puhuttu siitä, että pelastuspaketin hylkääminen aiheuttaisi vahinkoa globaalille talousjärjestelmälle, koska nämä arvottomat asuntolainavakuudelliset arvopaperit on jaettu tuhansiksi kappaleiksi ja vaihdettu uudelleen ympäri maailmaa.

Mutta globaalille rahoitusjärjestelmälle on vielä suurempi riski, jos jatkamme pelastamista. Kun Yhdysvaltain dollari menettää yhä enemmän arvoa, mitä tapahtuu kymmenille dollarille kiinnitetyille kansainvälisille valuutoille? Dollarin rappeutuminen edustaisi lopullista globaalia talouden romahtamista.

Entä jos se ei riitä?

Mitä teemme, jos amerikkalainen veronmaksaja uhraa tämän valtavan uhran eikä se yksinkertaisesti riitä? George W. Bush sanoi, että Irakin sota maksaa 50 miljardia dollaria.

Pakatimmeko ja tulimme kotiin, kun kynnys oli ylitetty? Tietysti ei - kysyimme kongressilta vain lisää sodan torjumista! Kuten alla oleva reaaliaikakello osoittaa meille, olemme nyt lähellä 600B dollaria Irakissa. Kun Yhdysvallat on sijoittanut 839 miljardia dollaria + tähän pelastussopimukseen, olemme "all in" - ei ole paluuta takaisin, eikä sen pitäisi yllättää ketään, jos tämä osoittautuu vasta ensimmäisenä eränä.

###
Irakin sodan kustannukset

Amerikkalainen veronmaksaja taistelee jo tarpeeksi kovasti.

Voivatko amerikkalaiset veronmaksajat edes käsitellä uutta taakkaa taloudellemme? Kuinka kauan voimme antaa liittohallituksen viedä meidät taloudelliseen epätoivoon ja käyttää kovasti ansaittuja rahamme säästöpankkinaan pelastaakseen huonon ulkopolitiikan ja massiiviset taloudelliset epäonnistumiset?

Kuvittele miltä maamme näyttäisi, jos sijoittaisimme sen sijaan melkein kaksi biljoonaa dollaria pelastuspalvelusta ja sodasta kaikkeen muuhun, mitä tarvitsemme? Näiden varojen injektointi koulutusjärjestelmäämme tai terveydenhuoltoon. Millaista sijoitetun pääoman tuottoa se tuottaisi verrattuna joihinkin nyt arvottomiin omaisuuseriin, joista voi tulevaisuudessa tulla hieman vähemmän arvottomia?

Hyppy kohti sosialismia.

Olemme rakentaneet maailman tehokkaimman maan käyttämällä vapaakaupan kapitalismin järjestelmää. Käytämme sääntelyä estääksemme sellaisia ​​asioita, kuten monopolit, jotka voivat vahingoittaa järjestelmää ja poistamaan kilpailun, mutta kapitalismi on toiminut niin hyvin, koska kultainen sääntö on ”kovimman hengissä pysyminen”.

Yritykset, jotka tekevät huonoja päätöksiä ja kasvaavat velkaantuneina, eliminoidaan ja annetaan tilaa uusille, jotka ovat innovatiivisempia ja älykkäämpiä liiketoimintatapaansa.

Sosialistinen hallitus tekisi 700 miljardin dollarin myrkyllisten arvopapereiden ostamisen. Monet ovat vaatineet valtiontuen lopettamista, jolloin Yhdysvaltojen hallitus ostaa kuolleita satoja pelkästään viljelijöidemme liiketoiminnan pitämiseksi. Mitä harkitsemme täällä tekemistä, ostaa melkein biljoonan dollarin arvosta kuolleita satoja!

Missä tuska varakkaille pankkiireille?

Mikään tässä pelastussuunnitelmassa ei takaa, että tämän sotkun taustalla olevat pankkiirit ja sijoittajat kantaisivat kaiken taakan. Meidän on vaadittava takuuta, että ihmiset, joiden ahneus ja piittaamattomuus aiheutti tämän kriisin, menettävät ensin rahansa ja kärsivät eniten.

Nykyisessä paketissa ei ole rajoituksia johdon korvauksille yrityksille, jotka saavat varoja tästä paketista. Jos nykyinen ehdotus hyväksytään, nämä kaverit ovat päässeet taloudellisiin joukkomurhiin.

Mitä esimerkkiä se antaisi holtittomille rahoituslaitoksille?

Ilman vastuuta, joka yritysten olisi otettava toimistaan, Wall St tunsi todennäköisesti mukavuuden, että liittohallituksella on nyt selkänsä. Tämä rohkaisi vain lisää yrityspolitiikkaa, joka edistää järjetöntä riskinottoa, jopa silloin, kun mahdollinen laskeuma saattaa johtaa tuhansien ahkerasti toimivien amerikkalaisten säästöihin.

George W. Bush kehottaa kongressia toimimaan nopeasti.

Mikä on ensimmäinen reaktio, kun tylsä ​​myyjä yrittää pakottaa sinut ostamaan jotain nopeasti? Entä, kun myyntimies on George W. Bush, ja hän sanoi juuri hymyilevällä naamallaan: "Se on iso hintalappu, koska se on suuri ongelma."

Koska George Bush ei ole vain myyjä, vaan myös tämän ohjelman ylläpitäjä, haluaisin lukea hienovedoksen nähdäkseni, millaista muuta paskaa paketin kielellä on.

Yllätys, yllätys! Kohta 8 kuuluu seuraavasti:

"Sihteerin tämän lain valtuuksien nojalla tekemiä päätöksiä ei voida tarkistaa, ja ne on sidottu viraston harkintaan, eikä niitä saa tarkistaa missään tuomioistuimessa tai hallintovirastossa ."

Tämä pieni pientä pykälää keskittää periaatteessa kaiken vallan tämän paketin hallinnossa toimeenpanoelimessä ja tekee siitä laittomaksi, että tehdyt päätökset tai osoitetut varat kuuluvat minkään Yhdysvaltain hallituksen tuomioistuimen tai valvontakomitean valvontaan.

Tietäen mitä me tiedämme George W. Bushista, sanoisitko, että hän on kova suuritehoisten yritysten etujen suhteen jakaessaan näitä varoja? Tuleeko hän puolustamaan amerikkalaista veronmaksajaa?

Voisitko antaa sinun antaa Bushille täyden hallinnan näiden varojen käytöstä - antaa hänelle mahdollisuuden palkata kaikki valtiosta riippumattomat edustajat, jotka hän pitää tarpeellisina?