Terveys + hyvinvointi
Olen ollut sairaalahoidossa kolmessa eri maassa (Yhdysvallat, Etelä-Afrikka ja Kreikka) ja vietin tarpeeksi aikaa lääketieteellisten kysymysten kanssa tiellä nähdäkseni eroja terveydenhuollon kustannuksissa ja hoidossaan.
Nykyään Yhdysvallat on ainoa maa kehittyneessä maailmassa ilman yleistä terveydenhuoltoa. Niitä, jotka epäilevät hallituksen jatkoa puuttumista lääketieteelliseen järjestelmäämme tai näkevät sen olevan valtava taakka veronmaksajille, vastustaa voimakkaasti. USA: lla olisi paljon parempi ottaa käyttöön yhden maksajan yleinen järjestelmä sekä kustannusten että tehokkuuden kannalta. Käytin taloustieteen ja tilastollisen tutkimuksen taustaani tutkiessani joitain Yhdysvaltain terveydenhuollon ongelmia. En pitänyt siitä, mitä löysin.
Yhdysvaltain terveydenhuolto: Ei paukutusta
Terveydenhuollon osalta hinta ei korreloi laadun kanssa. Yhdistynyt kuningaskunta sijoittui ensimmäiseksi teollisuusmaailman terveydenhuollon kannalta, mutta se käyttää toiseksi pienimmän määrän, vain 3 405 dollaria asukasta kohti.
Yhdysvalloilla on joitain maailman kohtuuttomimmista lääketieteellisistä kustannuksista, ja väestön hoito on kuitenkin heikoimmassa määrin tehokasta. Vuonna 2014 julkaistiin raportti, jossa verrattiin Yhdysvaltoja 11 muihin samankaltaisten talouksien teollisuusmaihin, ja Yhdysvallat sijoittui pohjan läheisyyteen kaikissa terveysmittareissa, vaikka keskimääräiset terveysmenot asukasta kohden olivat 8 508 dollaria, noin kaksinkertaiset verrattuna siihen, mitä useimmat muut maat maksoivat. Kansakunta, jonka menot olivat toiseksi korkeimmat (Norja), maksoi 5 669 dollaria henkeä kohden, kun taas alhaisimmin maksavat maat (Uusi-Seelanti) maksoivat vain 3 182 dollaria henkeä kohden.
Lähde: Kansainyhteisön rahasto
Vakuuttamaton ongelma
Järjestelmäongelmien lisäämiseksi miljoonilla amerikkalaisilla ei ole minkäänlaista sairausvakuutusta. Edullinen hoitolaki (alias ObamaCare) auttoi kattamaan noin 50% aiemmin vakuuttamattomista, mutta kongressin vastustuksen takia se ei ollut aivan askel kohti yleistä terveydenhuoltoa. Vakuuttamattomien kattaminen auttaisi vähentämään terveydenhuollon kustannuksia, koska miljoonat amerikkalaiset välttävät menemästä lääkärille tai saamaan ennaltaehkäisevää hoitoa kustannusten vuoksi. Kun heidän hoitamattomat lääketieteelliset ongelmansa muuttuvat vaikeiksi, tuloksena olevat ER-laskut verottavat järjestelmää paljon enemmän kuin yksinkertainen ennaltaehkäisevä hoito olisi.
USA: n terveysalan ongelmat ovat kuitenkin syvempiä ja monimutkaisempia kuin pelkästään kaikkien vakuuttamattomien ihmisten kattaminen.
Joten miksi terveydenhuolto on Yhdysvalloissa 1) niin kallista ja 2) niin tehotonta verrattuna muihin kehittyneisiin maihin?
Vääristyneet kannustimet lääkäreille
Nykyisessä terveydenhuoltojärjestelmässä määrä palkitaan terveydenhuollon laadusta. Vakuutusyhtiöiden korvausjärjestelmä lääkäreille suosii testejä ja menettelyjä, erityisesti asiantuntijoiden tekemää, eikä edullisia käytäntöjä, kuten ehkäisyä, perushoitoa ja neuvontaa. Yhdysvaltain lääkärit itse myöntävät, että monet toimenpiteet ja reseptit, ehkä jopa 50%, ovat tarpeettomia. Tämä lisää terveydenhuollon kustannuksia, kun yksinkertaisempi ratkaisu on saattanut auttaa potilasta paljon halvemmalla.
Siirtyminen hallinnolliseen helvettiin
Sairausvakuutussuunnitelmia on satoja, joista kukin veloittaa villin erilaisia hintoja leikkauksista ja skannauksista. Tämä johtaa korkeisiin hallinnollisiin kustannuksiin, koska jokaisella lääkärillä on 6 kliinistä työntekijää (sairaanhoitajat, avustajat jne.), Mutta jopa 10 hallinnollista työntekijää järjestelmässämme. Niin kauan kuin terveydenhuoltojärjestelmä on niin hajanainen kuin yleismaailmallinen, työpaikkojen kasvu lääketieteen alalla jatkaa nykyistä trendiään, jossa 95% uusista palkkaamisista on hallintohenkilöstöä.
”Chargemaster” kirjanpito
Suurimmassa osassa yrityksiä tavaroiden ja palveluiden hinta määritetään lisäämällä kohtuullinen voitto materiaalien raakakustannuksiin, tuotantoon ja muihin yleiskuluihin. Sairaalat puolestaan määrittävät lopulliset hinnat (”maksujohtaja” -hinnan) salaisilla prosesseilla, joilla ei ole korrelaatiota leikkauksen todelliseen hintaan, ja tämä tarkoittaa sitä, että useimmille potilaille veloitetaan tuhansia dollareita enemmän kuin menettely todella maksaa. Siksi sairaaloissa ympäri maata saman toimenpiteen hinta voi vaihdella jopa 50 000 dollarilla.
Terveydenhuollon "voittoa tavoitteleva" ajattelu johtaa markkinoiden vajaatoimintaan
Edullinen hoitolaki eliminoi voittoa tavoittelemattomien vakuutusyhtiöiden oikeuden kieltäytyä kattamasta niitä, joilla on aiemmin olosuhteet. Tämä on askel oikeaan suuntaan, koska voittojen maksimoimiseksi vakuutusyhtiöt keskittyisivät lähinnä terveiden vakuuttamiseen, sairauksien välttämiseen ja yrittämiseen päästä eroon sairaalalaskujen maksamisesta, jos terveet ihmiset sairastuisivat. Sairaaloihin ja lääkeyhtiöihin on kuitenkin sovellettava enemmän sääntelyä ja vähemmän "voittoa tavoittelevaa" ajattelutapaa.
Jotta kapitalismi toimisi tehokkaasti, kuluttajalla on teoreettisesti oltava aikaa ja resursseja punnita vaihtoehtonsa ja lopulta kieltää tuote tai palvelu, jos hän katsoo, ettei mikään vaihtoehdoista ole riittävä. Tämä rohkaisee kilpailua ja siksi parantamista ja hintojen alenemista kilpailevien yritysten välillä. Lääketieteellisillä potilailla, joilla on voimakasta kipua, joilla on krooninen sairaus, joka on hoidettava tai joiden henki on vaarassa, ei ole mitään näistä vaihtoehdoista, joten he hyväksyvät vastahakoisesti kaiken hinnan, joka heille annetaan pillereistä tai sairaalahoidosta. Joku keskellä sydänkohtausta ei aio lopettaa tarkistaakseen, onko jokin ER-lääkäri poissa verkosta, vai tarjoaako jokin osavaltion sairaala alhaisempia hintoja.
Lopuksi, avoimuuden puute useimpien sairaalahintojen vuoksi tarkoittaa, että potilas ei pysty saamaan tarvittavia tietoja hyvän päätöksen tekemiseksi edes kiireellisissä olosuhteissa. Kaiken kaikkiaan terveydenhuollon tekeminen riippuvaiseksi yksityisestä sektorista johtaa ongelmiin, tuhlaukseen ja tehottomaan hoitoon, toisin sanoen markkinoiden toimintahäiriöön.
Lääkkeet ja”Pharma Bro”
Olet todennäköisesti kuullut Martin Shkrelistä, nimeltään “Pharma Bro”. Hänestä tuli heti yksi vihatuimmista ihmisistä Internetissä, kun hän, Turing Pharmaceuticalsin toimitusjohtajana, korotti hengenpelastusvalmisteen Daraprimin hintaa yli 4000%.
Asia on se, että maailmassa on kohtuullinen osuus ahneista, jackass-brosista, kuten Martin Shkreli. Huolen pitäisi olla vähemmän Shkrelin toiminnasta (vaikka se sinänsä oli halveksittavaa), mutta enemmän sen tosiasian suhteen, että nykyinen terveydenhuoltojärjestelmämme on perustettu tavalla, jossa toimitusjohtaja voi mielivaltaisesti hinnoittaa hengenpelastavan lääkkeen sitä tarvitsevien ihmisten käsissä.
Shkreli voi olla näkyvin esimerkki perusteettomasta hinnankorotuksesta, mutta lääkeyhtiöt ovat hinnoitelleet lääkettä sitä tarvitsevien ihmisten käsistä jo vuosia, eivät vain Shkrelin kauhistuttavassa laajuudessa. Bloomberg Businessin mukaan "valtaosa lääkkeiden valmistajista nostaa rutiininomaisesti vähintään 10 prosenttia vuodessa, paljon nopeammin kuin inflaatio, lääkkeille, jotka on tarkoitettu syöpään, diabetekseen, MS: hen ja korkeaan kolesteroliin".
Koska lääkkeiden valmistajilla on eniten voittoja teollisuudessa (20, 8% vs. 3, 2% sairausvakuutusyhtiöissä), heidän käytäntöjään kannattaa kiinnittää huomiota terveydenhuollon kustannusten nousuun.
Jos yhteisöllä on riittävä neuvotteluvoima neuvotella alemmista hinnoista, kuten hallituksella olisi yhden maksan vakuutusjärjestelmän kanssa, autettaisiin välttämään tämänkaltaisia tulevaisuuden tilanteita.
Kaiken kaikkiaan tulevaisuus näyttää hiukan valoisammalta Yhdysvaltain terveydenhuollolle. Edullinen hoitolaki on menestynyt ja menestynyt sen ongelmista huolimatta suuntauksesta vakuuttaa enemmän amerikkalaisia, säännellä terveydenhuoltoalaa ja lisätä terveydenhuollon tehokkuutta eikä voittoja.
