Puistot + erämaa
Rakastan eläintarhoja. Olen käynyt heidän luonaan lapsesta asti. Ne olivat eksoottisia pieniä taskuja elämästä lähiöissä - voisin ajaa puoli tuntia ja kuulla yhtäkkiä apinoista nauraen, katsella vampyyrilepakoiden höyrystyvän huijaamaan verenkulhosta tai haistamaan elefantin kotelon pölyistä, maallista myskiä..
En olisi ajatellut kysyä, olivatko eläintarhat hyviä vai huonoja. Rakastin eläimiä. Paikka nähdä eläimiä oli eläintarha. Siksi rakastin eläintarhaa. Se, miten eläimet tunsivat elävänsä vankeudessa, eivät koskaan tulleet yhtälöön. Mikään ei koskaan pakottanut minua kyseenalaistamaan rakkauttaani eläintarhoihin - eläintarhoja vihastaneet ihmiset löysivät minua aina eläinvihaajina tai osana PETA-reunaa. Eläintarhat olivat opettavia, he edistävät suojelua ja saivat minun kaltaiseni lapset innostumaan siitä, mitä elää laajemmassa maailmassa. Joten en ole koskaan ajatellut erityisen kovasti sitä, oliko eläintarhat hyviä vai huonoja.
Harambe
Se päättyi viime vuoden alussa, kun lapsi putosi gorilla-koteloon paikallisessa eläintarhassani. Olen kasvanut Cincinatiissa ja ollut siellä kotelossa tusina kertaa. Kun perheeni saapui lähelle, matoisin maastani pois äidistäni, jolla oli ainakin kaksi muuta lasta seurata ja tein kaiken voitavani saadakseni hyvän kuvan eläimistä. Aivan kuten lapsi viime vuonna. Mutta hän kaatui sisään, ja sitten eläintarhan virkamiehet ampuivat gorillaa, kun hän tuli aggressiiviseksi.
Seuraava oli virusjuna hylky. Ricky Gervais antoi lausuntonsa. Sitten Piers Morgan antoi hänen. Sitten Donald Trump antoi. Muutamassa päivässä siitä oli tullut meemi. Elokuussa pidetyssä presidentinvaalikyselyssä Harambe oli sidottu Jill Steinin kanssa. Kaikki - mukaan lukien minä - kirjoittivat siitä mietinnön. Eläintarhaa häirittiin jatkuvasti verkossa, että he poistivat hetkeksi Twitter-tilinsä.
Pian Haramben ampumisen jälkeen keskustelu siitä, oliko eläintarhoilla ollut sijaa 2000-luvulla, alkoi kiihtyä. Mutta se hukkui vitsien ja meemien takia. Asia on, että Cincinnati Zoo on todella hyvä eläintarha. Se on maan vanhimpia, ja se äänestettiin kolmanneksi parhaaksi äskettäisessä USA Today -kyselyssä.
Jos Harambe voisi tapahtua Cincinnati-kaltaisessa paikassa, mitä voisi tapahtua pienemmissä eläintarhoissa ympäri maailmaa?
Tarvitsemmeko eläintarhoja 2000-luvulla?
Viime kuussa Yhdistyneen kuningaskunnan matkanjärjestäjästä Responsible Travel tuli ensimmäinen matkayritys, joka ilmoitti, ettei se enää mainosta matkoja, joihin sisältyy vierailu mihin tahansa eläintarhaan. Olen perehtynyt vastuulliseen matkailuun, eivätkä he ole ylhäältä seinää vastaan seisova ryhmä, joten hyppäsin puhelimeen heidän markkinointipäällikkönsä Sarah Faithin kanssa kysyäkseen, miksi he tekivät päätöksen.
Hän suvaitsee minua, että delfiinien ja valaiden näyttelyiden torjumisen kannalla oli SeaWorldin kaltaisissa paikoissa. "Olemme aina ajatelleet, että jos aiot pitää eläimiä vankeudessa, siihen pitäisi olla erittäin hyvä syy. Tarkastelimme syitä, joita eläintarhat yleisesti käyttävät perustellakseen, miksi he panevat eläimet vankeuteen. Ja missä jotkut heistä ovat voineet olla merkityksellisiä 50 vuotta sitten, 90 vuotta sitten, 100 vuotta sitten, emme vain usko, että ne ovat nyt välttämättä perusteltavissa."
Yksi näistä syistä on perinteisesti ollut koulutus. Mutta nyt internetin, kaapelin ja todella näyttävien luonnonäytösten, kuten Planet Earthin avulla, eläintarhat ovat vähemmän välttämättömiä - voimme saada kaiken tiedon paljon helpommaksi joutumatta siirtämään eläimiä puolivälissä maailmaa ympäri maailmaa omituisiin ympäristöihin. vangittuina.
Tunnustin uskoon, että tunsin, että tämä väite ei pitänyt minua niin vahvasti kuin sen pitäisi olla. Olin kuullut leijonan pahoinpitelyä esimerkiksi tuhansia kertoja ennen MGM-elokuvan alkua, mutta se ei ollut mitään muuta kuin leijonan pahoinpitely Cincinnatin eläintarhassa muutama vuosi sitten. Ääni oli chill - voin tuntea kylmä paino pudota vatsani, ja minulla oli yhtäkkiä halu rypistyä alas ja piiloutua. Se oli alkutunne, jota ei koskaan voitu täysin toistaa kameralla ja mikrofonilla.
"Kyllä", hän sanoi, "kun itse kuulet leijonan mölyn, et koskaan voi korvata sitä televisio-ohjelmalla. Mutta lopulta, onko meillä oikeutta kuulla leijonahunta vain siksi, että olemme ihmisiä, jos emme ole muualla missä leijonat ovat? Onko meillä oikeus pitää leijona vankeudessa? Vai onko parempi edistää rakkautta villieläimiin ja luontoon jo nuoruudesta lähtien keskittymällä omaan luontoon ja luontoon. Tiedätkö, että saat lapset ulos luonnontilaan, saada heidät rakastamaan ympäröivää luontoa?"
Se oli kohtuullinen kohta. Vain siksi, että minulla oli vaalittu kokemus, ei tarkoita, että olisin velkaa siitä kokemuksesta. Ja vaikka alkuperäisen vaistokseni oli sanoa: "Joo, no, Cincinnatin ympäristössä ei ole paljon villieläimiä, se on kaikki vain peuroja", huomasin toisella puolella, että se oli väärässä. Olin nähnyt korppikotkoja ja kaljuja kotkia melonnalla melko lähellä olevaa jokea. Kojootit eivät olleet ennenkuulumattomia alueellamme. Ja on ollut monta yötä, että olen istunut tulipalon ympärillä isämme kanssa takapihallamme kuunnellen pöllöjä.
On mahdotonta väittää, että on parempi nähdä eläin vankeudessa pikemminkin sen luonnollisessa ympäristössä. Ja tämäntyyppinen matka alkaa kiinnittyä - Faith mainitsi minulle erityisesti Watchable Wildlife -nimisen ohjelman, joka yrittää molemmat tuoda yhteisöt lähemmäksi yhteyttä paikallisiin villieläimiin ja yrittää muuttaa paikallisen villieläinten tarkkailua kannattavaksi turistitoiminnaksi..
Kaikki eivät asu paikoissa, joissa on leijonia, tiikereitä ja karhuja. Mutta siinä ei ole merkitystä, Faith sanoo.”Kyse on todella näkökulmasta. Voit saada lapset innostumaan villieläimistä todella nuoresta iästä lähtien - kaikenlaisesta villieläimestä.”
Mutta eikö eläintarhat tee paljon suojelutöitä?
Viimeinen vastuullisen matkan perustelu eläintarhoja vastaan on, että ne eivät oikeastaan ole niiden suojelu- ja ympäristönsuojelun bastioneja, joista he itse tekevät. Vaikka eläintarhat antavat usein rahaa luonnonsuojeluun liittyville syille, vastuullinen matkajohtaja Justin Francis kirjoittaa blogiviestissä,”tämä on yliarvioitu perusteena. Maailman eläintarhojen ja akvaarioiden yhdistys rohkaisee jäseniään sitoutumaan vain 3% menoistaan suojeluun. Vaikka muutama eläintarha rahoittaa hyvää luonnonsuojelutyötä, on vaikea ymmärtää, kuinka ne voivat perustella väitteitä suojelujärjestöiksi, kun tällaisia pieniä varoja on sidottu. Mielestämme suurin osa on yksinkertaisesti kaupallisia järjestöjä, jotka esittävät eläimiä voittoa tavoittelemalla ja lahjoittavat pienen osan menoista suojeluun."
Samanlainen ongelma esiintyy argumentissa”eläintarharotujen uhanalaisten lajien” argumentti - se on hienoa eläimille, jotka ovat uhanalaisia, mutta todellisuudessa noin 90% eläintarhaeläimistä ei ole uhanalaisia. Joten tämä väite pätee vain pieneen osaan eläintarhojen eläimistä.
Minua ei edelleenkään myydä täysin eläintarhavastaisuuteen - oma kokemus on anekdoottinen, mutta se on suurelta osin positiivinen, ja monet tuntemasi eläinten intohimoisimmista puolustajista ovat työskennelleet eläintarhoissa. Eikä kaikkia eläintarhoja ole luotu tasa-arvoisiksi: parhaimmillaan ne ovat oppimis- ja koulutuskeskuksia. Pahimmillaan he ovat väärinkäyttäjiä, julmia ja turhia.
Mutta edes Haramben ammunnan jälkeen en tunne täysin valmis hylkäämään Cincinnatin eläintarhaa. Usko sanoi, että se on hieno. Viime kädessä haluamme vain käydä keskustelua, vähän kuin Blackfish teki meripuistoille. Kuten eläintarhat, myös meripuistot olivat olemassa pitkään instituutioina, joita kukaan ei kyseenalaistanut.”
Itse asiassa siellä on vaihtoehtoja (joista monet ovat halvempia kuin eläintarhavierailut), joita turistien tulisi alkaa harkita vaihtoehtona. Ja tulevaisuuden eläintarhojen on ehkä työskenneltävä hieman kovemmin perustellakseen olemassaolonsa maailmalle.
