kestävyys
Jos on yksi asia, joka ohjasi siirtymistäni pelkästään aivan kauhistuttavasta murrosikäisestä keskimäärin kunnolliseksi ja globaalisti tietoiseksi aikuiseksi, se oli matka. 20-luvun alkupuolella vietin paljon aikaa ulkomailla kehitysmaissa, ja tuolloin purettiin periaatteessa kaikki mitä luulin tuntevani maailman. Minun oli pakko laittaa maailma takaisin yhteen tavalla, jossa en enää ollut sen keskellä ja jossa kulttuurini ei enää ollut etusijalla kaikkien muiden kulttuuriin nähden.
Joten se järkytti minua hieman, kun Kaakkois-Aasiaan vuonna 2007 tehdyn matkan aikana minulle sanottiin, että meneminen Burmaan olisi meneminen sinne vastoin maan demokratian edistäjäryhmän, Kansallisen demokratialiiton, ja vastaan heidän johtajansa ja Nobelin rauhanpalkinnon voittajan Aung San Suu Kyin toiveet. He olivat ilmeisesti pyytäneet, että ihmiset eivät vieraile, jotta he eivät tue maan vallassa olevaa julmaa sotilaallista hallintoa. Siitä lähtien Aung San Suu Kyi on muuttanut mieltään matkailuun, ja maa on aloittanut merkittävät demokraattiset uudistukset. Mutta jo vuonna 2007 kollegamme ja keskustelimme "älä matkusta Birmaan" -pyynnöstä vertaamalla sitä apartheidin aikakauden "kulttuurikieltoon" Etelä-Afrikassa.
Periaatteessa jatkoimme kiistelyä siitä, kunnes se ei ollut enää aihe. Mitään sopimusta ei ole koskaan saatu aikaan, ja ihmettelen edelleen: onko koskaan todella "moraalitonta" matkustaa jonnekin? Velvoittaako paikallinen väestö, joka vaatii, että et tule heidän maahan, pysymään poissa? Mitkä muut olosuhteet voisivat nostaa moraalisen punaisen lipun matkustajien keskuudessa? Ajatellessani tätä ajan myötä, olen kehittänyt kaksi henkilökohtaista sääntöä päättääkseen, onko matka moraalisesti ongelmallinen vai ei.
# 1: Talovierassääntö
Siellä on hyvin yksinkertainen tapa päättää, pitäisikö sinun mennä jonnekin vai ei, ja kutsun sitä talon vierassääntöksi. Kun länsimaalaiset - etenkin amerikkalaiset - ajattelevat matkustamisesta, he ajattelevat sitä usein kapitalismin kannalta. Ajatuksena on, että olen menossa tähän maahan, panen rahaa tähän maahan, ja paikalliset tarjoavat minulle palvelun ja tuotteen isännöimällä minua. Tässä ajattelutavassa matka ei ole koskaan “oikea” tai “väärä”, kunhan kompensoit täysin ihmisille heidän palvelunsa (heidän isäntätehtävänsä) ja tuotteen (heidän maansa ja kulttuurinsa).
Tämä on kamala tapa ajatella matkoja. Matkailu ei ole kuin hedelmien ostamista kaupasta - olet pääsääntöisesti jonkun toisen kotiin. Joten sinun tulisi käyttäytyä vähemmän kuin asiakas ja enemmän kuin talon vieras. Et menisi ystävän kotiin etkä tee sänkyä tai jätä sotkua kylpyhuoneeseen (tarkoitan, saatat, mutta sitten sinä olisit paskaa talon vieras). Ja et kysy ystävältäsi, että voisitko tulla, ja jos he sanovat, että se on huono aika, silti proomu heidän kotiinsa.
Ilmeisesti se ei ole aina niin yksinkertaista - maa ei ole loppujen lopuksi vain muutama henkilö kotitaloudessa, mutta usein miljoonat ihmiset, joilla on erilaiset taustat ja kiinnostuksen kohteet. Mutta tämä ajattelutapa matkustamisesta menee pitkälle kohti eettistä käyttäytymistä.
# 2: Vahingollisempaa kuin hyvää
On mahdotonta matkustaa jonnekin eikä tehdä vähän haittaa. Olipa kyse siitä, että matkamuodosi todennäköisesti aiheutti ainakin ympäristövahinkoja, vai siitä, että olet yksi monien turistien joukosta, ja että niillä muilla turisteilla voi olla vähemmän skrupulleja kuin sinä - ehkä he holhoavat paikallista seksikauppaa, ehkä he vahingoittaa kulttuurikohteita heidän käydessään. Tai ehkä turistien runsas läsnäolo johtaa kovaan poliisin tukahduttamiseen paikallisiin köyhiin tai kodittomiin. Sinulla on aina vaikutusta käymäsi paikkaan, jalanjäljen koosta riippumatta.
Mutta se on vain osa elämää yleensä. On mahdotonta elää täysin eettistä elämää globalisoituneessa maailmassa elämättä metsässä ja koskaan ostamatta mitään; sinun ei pitäisi odottaa, että läsnäolosi toisessa maassa on kaikki hyvää.
Sinun pitäisi yrittää kallistaa asteikot kohti hyvää. Yritä ensin matkustaa mahdollisimman vihreänä ja toiseksi yritä holhota paikallisia myyjiä suurten matkanjärjestäjien sijaan. Älä käy hotelleissa tai myyjissä, jotka kohtelevat työntekijöitään huonosti tai eivät ota huomioon ympäröivää ympäristöä. Ja käyttäytykää sitten kunnioittavasti, kun pääset sinne. Se voi olla tarpeeksi tasapainon kääntämiseksi.
En voi mennä, jos en pysty saamaan matkasuunnitelmasi toimimaan näiden kahden säännön sisällä. Se ei yleensä tarkoita sitä, että en olisi menossa matkalle, mutta en todennäköisesti pääse seuraaviin kahteen maailmancupiin. Riippumatta siitä, mitkä henkilökohtaiset säännöt voivat olla, on hyvä, että ne saavat. Matkustajat ajattelevat usein matkustamista yksinomaan hyväksi asiaksi, ja se ei ole. Se on moraalinen valinta, ja meidän on ajateltava sitä.
