Kuva: kirjailija
Äskettäisessä World Hum -teoksessa Eric Weiner väitti, että turkkilaisia kylpyjä ja pyörteitä derviisejä - kahta perinteistä kulttuurikäytäntöä, joita hän nautti Turkissa - ei olisi nykyään, elleivät ne olisi turistidollan tukea.
Hän väittää, että nuorilla turkkilaisilla on vähentyvä kiinnostus näihin käytäntöihin, ja siksi matkailu on kaikki niitä tukeva. Hänen mukaansa tämä kulttuurin "epäautenttinen" säilyttäminen ja nämä "epäautenttiset" kulttuurikokemukset ovat parempia kuin ollenkaan. Hän toteaa, että”matkailu-snobia”, joka arvostelee turisteja sellaisten kokemusten kohtelemisesta ja niiden kaupallistamisesta, on”rehottava, salakavala ja rehellisesti sanottuna ärsyttävä”.
Vastaan tähän:
Jos hyökkäämme snobberiaan, eikö myöskään turisti väitä väittävänsä, että hän ja muut turistit ovat vastuussa kulttuurin säilyttämisestä, koska paikalliset eivät näytä saavan itseään tekemään sitä?
En usko, että turkkilaisessa kylpylässä tai meksikolaisessa tanssifestivaalissa tai balilaisissa heimojen seremonioissa käymisessä on jotain vikaa, jotka saattavat tuntua hiukan - tai kokonaan - rakennetuilta turistien kulutusta varten. Mutta mielestäni tämän juhlitseminen kulttuurin säilyttämisen kautta on itsensä onnittelevaa ja armahtavaan armoa, ja se voi loppua imperialistiseksi.
Jos meksikolaiset tai turkkilaiset tai balilalaiset eivät enää arvosta perinteiden "säilyttämistä" ja menettäneet kiinnostuksensa siitä tai näkevät sen pelkästään ulkomaisten turistien spektaakkeliks, niin kenen kulttuurin turistit säilyttävät, ja miksi? Ja mikä tärkeintä, kenellä on oikeus päättää, kenen ja minkälaista kulttuuria on säilytettävä? Minusta kuulostaa siltä, että turisti säilyttää haluaan kokea "eksoottisen" ja "romanttisen" eikä ole elävää, elinvoimaista ja välttämätöntä osaa paikallisesta kulttuurista.
Kun kulttuurinen ilmiö on lakannut merkitsemästä paikallisille ihmisille ja siitä on tullut täysin hyödyllistä kokemusta, joka on tuotettu turistien dollareille, se on siirtynyt siihen spektaakkelin 2000-luvun yhteiskuntaan.
En tarkoita tarkoittavan, että meidän kaikkien tulisi heittää kätensä fatalistiseen hyväksyntään siitä, että kulttuuri on kuollut tai että se kuolee, eikä siihen voida tehdä mitään. Mutta en myöskään usko, että kulttuuria säilytetään välttämättä tai että sitä säilytetään hyödyllisellä ja tuottavalla tavalla yksinkertaisesti siksi, että turistit maksavat siitä. Tämä väite saa meidät lähemmäksi maailmaa, jossa jokainen kulttuurielämä on jotain, joka on luontaisesti tarkoitettu kulutukseen, ja kulttuuri on jotain, joka määritetään enemmän sen perusteella, mitä ulkomaiset turistit haluavat nähdä ja kokea kuin sen, mihin paikalliset ihmiset todella uskovat ja harjoittavat.
Näyttää siltä, että täällä tapahtuu varmasti se, että Turkki voisi kiertyä 22. vuosisadalle, tukkeutuneena matkapuhelimiin ja liikenteeseen ja Starbucksiin aivan kuten muuallakin maailmassa, kun turistit maksavat hierontaa ja perinteisiä tansseja. Ja mitä tuo todella säilyttää? Tietty talouden ala? Turistien arvokkaita ulkomaisia vaikutelmia turkin "kulttuurista"?
Weinerin väite tuo esiin Edward Saïdin nyt tutun näkökulman itämaista kulttuuria kohtaan - länsi eksootisoi ja yksinkertaistaa itää, kiinnittämällä sen pysyvästi menneisyyteen ja tasoittamalla kansansa ja kulttuurinsa stereotypioiksi.
Tietyssä määrin kulttuurimatkailu, jolla ei enää ole juuria tiettyyn kulttuuriin ja joka säilyy turistitulojen ulkopuolella, tekee juuri tämän. Turistit menevät katsomaan 1500-luvun Turkkia, vahvistamalla vakiintuneita käsityksiä siitä, minkä Turkin pitäisi olla, ja tuomitsee maan monimutkaisemman ja haastavamman nykyaikaisuuden.
Samaan aikaan turistidollarit näyttävät ohjaavan Turkkia siitä, millaista kulttuuria sillä on oltava - etkö voi suojata sitä itse? Me teemme sen sinulle. Saïd merkitsee tätä prosessia kulttuuristen stereotypioiden sisällyttämiseksi sisälle: turistit tulevat sisään, selvittävät, mikä on turkkilainen kulttuuri heidän kulttuurin säilyttämistä koskevien ideoidensa kautta, ja toivottavasti sitten turkkilaiset sisällyttävät sen sisälle.
Pidän perinteisten kulttuurien menetystä huolestuttavana, mutta en usko, että perinteisten kulttuurikäytäntöjen kaupallistamisen ja turismin ostamisen salliminen on välttämättä myönteinen ratkaisu, varsinkin kun näillä kulttuurikäytännöillä voi olla paljon enemmän merkitystä matkailijoiden mielessä kuin heillä tehdä paikallisten jokapäiväisessä elämässä.
Mielestäni tässä ratkaisussa jätetään huomioimatta niin monet tekijät, jotka vaikuttavat perinteisen kulttuurin kuolemaan - tuhoisat vapaakauppasopimukset ja monikansallisten yritysten tulva, amerikkalaisen kapitalistisen kulttuurin valtava työntö ulkomailla (erityisen ilmeinen modernissa Meksikossa), ilman valvontaa. kehitys, ympäristön tuhoaminen.
Turistit voivat maksaa edelleen kulttuurikokemuksistaan Meksikon amfiteattereissa ja turkkilaisissa hamameissa, Kenian tai Borneon kulttuurikylissä, mutta se ei estä niitä prosesseja, jotka arvottavat perinteistä kulttuuria ja syövyttävät sitä pelkäksi kulutettavaksi tuotteeksi. Kulttuurin säilyttämisen ostaminen turistirahoilla viittaa myös maailmaan, jossa jonain päivänä turkkilaisilla tai meksikolaisilla tai kiinalaisilla ei ehkä ole enää mitään yhteyttä perinteiseen kulttuuriin, mutta turistit menevät silti pieniin kupliin ja katsovat tansseja tai seremonioita, maksavat heidän rahansa, ja lähtevät, ja kulttuuri elää turisti-erillisalueissa autenttisena, kaupallisena simulaationa siitä, mitä aikaisemmin oli. Jotain vastaavaa voi tapahtua Kiinassa maan etnisten vähemmistöjen teemapuistojen noustessa.
