Anonim

Meditaatio + henkisyys

Aseta itsesi F. Daniel Harbecken logiikka-romahtamisoppaan II osaan. Perustelunne kiittää sinua.

Ole varovainen virheellisen logiikan suhteen / Kuva Dimitar Marinov

Logiikan tarkoituksena on pysyä hereillä - kiinnittää huomiota yksityiskohtiin, jotta vältetään väärien johtopäätösten tekeminen.

Elementistäsi matkustaminen nostaa väärän harkinnan riskin. Vaikka virheitä voi olla monia muotoja, asianmukaisen logiikan tunteminen antaa sinun oppia puutteen takana olevan käsitteen ja olla valppaana, kun ne ilmaantuvat.

Kung Fu -soturin oppaan I osassa keskustein folioista muutamille tyypillisille muodollisille virheille - loogisille perusteille, joiden rakenne on virheellinen.

Nyt siirrymme epävirallisiin virheisiin.

Havainnollistaakseni harkitse tätä luonnosta Monty Pythonista: lemmikkikaupan omistaja yrittää kiinnittää huomiota asiakkaan, joka vaatii palautusta lemmikkilintujen äskettäisestä ostosta. Kun omistaja väittää, että norjalaisilla sinisillä on kaunis haima, asiakas väittää, että asialla ei ole merkitystä, koska lintu on kivi-kylmä kuollut ja hän oli naulattu ahvenen näyttämään hengiltä.

Epäviralliset virheellisyydet ovat pääosin häiriötekijöitä, ja niissä käsitellään pisteitä, joilla on vähän tai ei mitään tekemistä kyseessä olevan asian kanssa.

Monimuotoisempia kuin muodolliset virheellisyydet, ne ovat ehkä yleisempiä - etenkin Internet-foorumeiden epäämisessä, hokein myyntitaitoissa ja varjoisassa politiikassa. Kuten setä, joka teki neljäsosaa, näkyy korvasta, epäviralliset virheelliset harhauttavat sinua ajattelemaan, että jotain on totta, kun se ei ole.

Tässä on 3 tyyppisiä epävirallisia virheitä:

# 1: Ad Hominem

Ad hominem (”miestä vastaan”) on isoisä. Nämä virheellisyydet tehdään hyökkäämällä ei lausunnon, vaan lausunnon antajan puolesta.

Ad hominem -hyökkäykset yrittävät tehdä lauseen virheelliseksi diskreditoimalla puhujan.

”Otto vaatii, että matka voidaan tehdä käytännössä ilman mitään. Se tekee hänestä bum / kommunistin / varas / hemmoteltu rikas lapsi / mooch / kaikki edellä / jne. "

Yhdellä ei ole mitään tekemistä toisen kanssa. Vaikka päätelmät voidaan päätellä muista lähteistä - kuten Oton rakkaudesta marksistiseen kirjallisuuteen ja koiran nimeämiseen Che -, alkuperäisestä lausunnosta ei voida päätellä mitään.

Hän voi helposti olla menestyvä kapitalisti, joka on kirjoittanut kirjan budjettimatkoista, tai köyhä lapsi, joka on oppinut liikkumaan vähemmän. Mitään näistä ei voida vahvistaa.

Ad hominem -hyökkäykset yrittävät tehdä lausunnosta kelpaamattoman diskreditoimalla puhujan, ja ovat usein väärinkäytöksiä ja perusteettomia.

Tässä on kymmenen esimerkkiä:

  1. ”Obama ei ole isänmaallinen. Hän ei peittänyt sydäntään kansallislaulun aikana! ”(Helveä esimerkki, virheellinen johtopäätös todettiin ensin.)
  2. "Mikä geezer. McCain on liian vanha ollakseen presidentti. ”(Väärinkäyttävä, ei välttämättä totta).
  3. "Se kaveri, joka katkaisi minut liikenteessä, on hullu & *% $ Who%! $$ * hänen $ & !! * © © ruosteisella% ö $ ¼ &!" (Häpeällinen.)
  4. ”Mitä tiedät räjähteistä? Sinä olet nainen. ”(Ei järkevää.)
  5. ”Hän tuki Irakin hyökkäystä. En luottaisi häneen kertomaan taivaan sinistä. ”(Polarisoiva.)
  6. ”Mies, mikä komea pukeutuja! Totisesti hän antaa minulle paljon kauppaa tästä autosta! ”(Käänteinen esimerkki.)
  7. ”Hitler oli Nietzschen fani, joten kieltäydyn lukemasta mitään hänen teoksiaan.” (Syyllisyys yhdistyksen kautta.)
  8. ”Matkustajat ovat hippiä saastuttajia!” (Loistava satiiri.)
  9. ”Äiti on rehellinen, Jumalaa pelkäävä nainen. Kun hän sanoo joulupukin todellisen… ”(Hoo, poika…)
  10. ”Miehet!” (Lyhyt, tylsä ​​ja… ei todellakaan sano mitään, vai mitä?)

Kirjailija ja antisteisti Christopher Hitchens suhtautuu myönteisesti ad hominem -hyökkäykseen merkiksi siitä, että hän voittaa perusteltujen perustelujen puuttumisen vuoksi. Valitettavasti vetoomus on kuitenkin syy monille elämänalueille, mukaan lukien ammatit, jotka virheet korjaavat.

Esimerkiksi Al Goren oikeudella ilmaston lämpenemisestä ei ole mitään tekemistä hänen politiikansa kanssa. Vaikka hänen poliittiset taipumuksensa saattavat kiinnittää kiinnostusta asiaan, väitettä ei voida peruuttaa pelkästään hänen kuuluisuutensa perusteella - pelkästään tieteellisen tiedon laillisuudesta. Aikana.

EEEEE-yaaa… (Muista, että se on epävirallinen virhe, joten ota se helposti.)

# 2: Moniselitteiset lausunnot

V: Tässä on luettelo 70-luvun parhaimmista kappaleista.
B: Kaikki tässä luettelossa on perseestä. Siksi nämä eivät ole seitsemänkymmenenluvun parhaita kappaleita.

Todista epäselvyyden virheellisyyttä. Mitä tarkalleen tarkoittaa ”eniten?” Suurimmalla myynnillä, pisin listalla, laajimmin tunnustettu, eniten mielenrauhallinen?

Tässä tapauksessa ”suurinta” ei ole määritelty, ja sitä voidaan pitää vain subjektiivisena mielipiteenä. Siinä ei ole mitään vikaa - mutta väitteille ei ole syytä, koska maku ei ole asia, jonka voit osoittaa olevan totta tai vääriä. “Pidän Beatlesista” tai “Thaimaa rawwwks!” Ovat mieltymyksiä, eivät ehdotuksia.

Mutta asia ei ole maussa - se on epävarmassa ilmauksessa "suurin".

V: Kirjoitin luetteloni uudelleen. Nyt todella, se on seitsemänkymmenenluvun suurimpia kappaleita.
B: Mutta unohdit Carpentersin. . Puuseppiä. Sinä. Tomppeli.

Vielä epäselvä (ja osittain kumottu ad hominem). Huomaa, että epäselvyys voi toimia eduksesi; Jotkut poliitikot ovat kaksijakoisia taikureita:

”Minulla ei ollut seksuaalisia suhteita tuon naisen kanssa.” - Bill “Slick Willy” Clinton.

Huomaa epäselvyys!

Wawwww …

# 3: Ei oikea skotlantilainen

Ole valppaana! / Kuva Pakhay Oleksandr

John Q. Public istuu lukemaan aamulehteä. "Asuminen Sydneyssä: Expat kertoo kaikille." "Humph, " kuohistaa John Q., "kukaan amerikkalainen ei haluaisi poistua maan suurimmasta maasta."

Hän jatkaa lukemista siitä, kuinka paljon ulkomaalaiset nauttivat hänen elämästään ulkomailla ylpeänä amerikkalaisena, ja selventää lausuntoaan: "Ei todellista amerikkalaista …"

Ei todellisen skotlantilaisen väärinkäytökset ovat kuin maalivahdin liikuttaminen. Konsepti on perustettu; tässä tapauksessa kaikki amerikkalaiset arvostavat olemista Amerikassa. Sitten raja tehdään sumeaksi ja ”amerikkalainen” määritellään isänmaallisuuden osoittamisen avulla.

On helppo nähdä, kuinka amerikkalaisuudesta tai isänmaallisuudesta tulee epäluotettavia kriteerejä, kun joku kieltäytyy pitämästä määritelmää. Heistä molemmista tulee yksinoikeita ideoita, joilla rajoja siirretään, yleensä yksityisen hyödyn saamiseksi.

Muilla alueilla, kuten turisti- ja matkailuerottelu, matkustajana olemisesta tulee kova kaveri -kilpailu, kun taas ihmiset, jotka vain haluavat ottaa sen helposti hetkeksi ajaksi, ovat tietämättömiä ja materialistisia.

Ongelmana on, että todellinen matkakysymys - mielekäs kokemus - hämärtää klikkin käyttäytymisen. On helppo nähdä, kuinka yhteisöt, jopa kokonaiset maat, voivat polarisoitua ei-oikean skotlantilaisen virheellisyyden avulla.

Hehhh. Ahem ahem, yskä yskä yskä.

Varo häiriötekijöitä, heinäsirkka!

Epäviralliset virheellisyydet voivat olla hienoisia tai räikeästi ilmeisiä. Mutta koska heitä on niin paljon, niin usein esiintyviä, ne hyväksytään säännöllisesti ilman paljon käsitystä.

Avain loogisen ansojen välttämiseen on ennakkoluulottomuus: mieluummin tunnustaminen, mutta toisen näkökulman salliminen. Ainoastaan ​​tämä antaa logiikan oppilaalle valistuksen petollisille tapoille ja siirtyä korkeammalle tasolle.

Selkeästä mielestä oppilaasta tulee rauhallinen ja viisas; kohdatessaan inhimillisiä puutteita ja loogisia sudenkuoppia, opiskelija nousee meditaatiosta, tutkii vaaraa rauhallisesti ja