Matkustaa
Haastattelu ohjaaja Barry Ptolemyn kanssa hänen intiimikuvastaan futuristista Ray Kurzweilista ja tulevasta Singularitystä.
TULEVAISUUDESSA ihmiset elävät ikuisesti. Tämä on tulevan singulaarisuuden lupaus, kuten futuristi Ray Kurzweil ennustaa. Karismaattinen ja tuottelias keksijä on omistanut elämänsä älykkyyden kiihdyttämiseen. Nimeltään”Thomas Edisonin lailliseksi perilliseksi”, hän on myös:
ensimmäisen CCD-tasoskannerin, ensimmäisen omni-font-optisen merkkitunnistuksen pääkehittäjä, ensimmäinen sokeille tulostettavasta puheeksi -sovelluslaite, ensimmäinen tekstistä puheeksi -syntetisaattori, ensimmäinen musiikkisyntetisaattori, joka pystyy palauttamaan grandin pianoa ja muita orkesterisoittimia, ja ensimmäinen kaupallisesti markkinoitu suuri sanastoinen puheentunnistus.
Luettuaan viimeisimmän kirjansa "Singularity on lähellä", elokuvantekijä Barry Ptolemy lähestyi Raya ampuakseen dokumentin hänen elämästään ja ihmiskunnan tulevaisuudesta. Tulos: Transcendent Man, elokuva, joka kattaa 2 vuotta ja viisi maata.
Kiinnitin ohjaajaan / tuottajaan hänen ajatuksistaan Rayn henkilökohtaisesta elämästä, älyn ja viisauden välisestä erosta sekä ihmisen ja koneiden sulautumisesta.
BNT: Mikä on ainutlaatuisuus?
BARRY: Singulaarisuus on ajankohta lähitulevaisuudessa, kun tekniikka kiihtyy niin nopeasti, että meidän on sulauduttava siihen pysyäkseen.
Mikä veti sinut tekemään elokuvan Ray Kurzweilista?
Mikään muu kuin Ray ei ole koko ihmiskunnan historiassa. Hän tuli ympäri oikeaan aikaan oikeilla taitoilla paljastaaksemme ihmiskonesivilisaation kohtalon. Hän on historian ensimmäinen henkilö, joka teki sen. Mielestäni tämä tekee hänestä yhden kiehtovimmista ihmisistä maailmassa.
Mikä sai sinusta syvällisimmän selvityksen Raysta, jonka vähitellen paljasit, toisin kuin Ray-julkisuuden henkilö?
Hänet tunnetaan julkisesti tämän supergeniana, mutta et voi nähdä kuinka syvä älykkyys kulkee, ennen kuin vietät paljon aikaa hänen kanssaan. Hän on myös erittäin myötätuntoinen ja rakastava henkilö, jolla on paljon viisautta. On syvää viettää aikaa hänen kanssaan jatkuvasti.
Ohjaaja / tuottaja Barry Ptolemy
Ray sanoo, että "maailmankaikkeuden tärkeimmät ilmiöt ovat älykkyys". Kuinka määrität älykkyyden ja miten se eroaa viisaudesta?
Vaikuttaa siltä, että tiedustelu on informaatiomallien sisällä. Tietokuvio voi olla vetyatomi, punapuupuu tai Shakespearen runo. Me sattuu elämään universumissa, joka haluaa kehittää nämä tietomallit iteratiivisessa prosessissa, siirtyen aina kohti monimutkaisempaa ja enemmän järjestystä. Tätä on tapahtunut ison iskun jälkeen.
Viime aikoina, viime muutaman sadan tuhannen vuoden aikana, monimutkaisuuden ja järjestyksen tasosta on tullut niin suuri, että maailmankaikkeus tuotti suurimman keksintönsä - ihmisen aivot. Ihmisen aivot ovat tiedostamme maailmankaikkeuden älykkäin älykkyysmuoto, mutta se on nyt kärjessä uuden älykkyyden korkeamman muodon luomisessa. Tätä on kutsuttu nimeltään tekoäly, mutta sekä Ray että minä olen samaa mieltä siitä, ettei siinä ole mitään keinotekoista. Siitä tulee yksinkertaisesti monimutkaisempi ja tilattu tiedustelu.
Viisaus puolestaan on älykkyyssovellus, joka hyödyntää muistojamme ja kokemuksiamme elämänlaadun parantamiseksi - parempien valintojen tekemiseen. Joten tällä tavoin voisit kutsua viisautta oksana universaalin älykkyyden puussa.
Ray kiistää ajatuksen, että”elämän tarkoitus on hyväksyä kuolema”, ja näkee kuoleman syvällisenä tragediana. Kuitenkin yrittäminen kuoleman voittamiseksi omassa elämässään näyttää ajavan kaiken intohimonsa tekniikkaan. Mikä kasvattaisi intohimomme tulevaisuudessa ilman kuolemaa? Mistä saamme merkityksen?
Luulen, että Ray ajaa ainutlaatuisen ihmisen pyrkimys ylittää rajoituksemme. Hän näkee kuoleman yhtenä näistä rajoituksista. Sokeus on toinen asia. Painovoima toinen. Jne. Meillä on ääretön määrä rajoituksia, joita kohtaamme, ja meille tulee aina uusia haasteita, jotka meidän on voitettava. Uskon, että olemme aina intohimoisia murtaamaan esteitä ja ylittämään rajoitukset. Siksi kutsuin elokuvaani Transcendent Man.
Ray sanoo, että lihavuus on nouseva nopeasti, koska meidän DNA: n (kuinka käsittelemme ruokaa) rajoituksia. Hän uskoo, että ratkaisu on suunnitella uusia pillereitä, jotka antavat tottumuksillemme jatkaa ilman, että niillä olisi haitallisia vaikutuksia kehomme. Silti nämä”haitalliset vaikutukset” toimivat usein ilmamittarina elämämme elämiselle - onko vaara, että haluamme muuttaa "kehomme", toisin sanoen järjestelmää, joka palvelee meitä epäterveellistä ruokaa?
Järjestelmä, jossa elämme, on edelleen suunniteltu biologisen kehon ympärille, joka kehittyi miljoonia vuosia sitten kävellessämme äärimmäisen niukkuuden maailmassa. Jos meillä olisi suuria makkeja, jotka palvelevat meitä 1000 kaloria kohden, olisi tuntunut ihanteelliselta esivanhemmillemme, mutta meillä on tänään liian paljon hyvää asiaa, emmekä ymmärrä sitä.
Nautin syömisestä. Olen ohjelmoitu nauttimaan siitä. Haluaisin kuitenkin mieluummin nauttia aterian ja sillä ei olisi haitallisia sivuvaikutuksia kehoni. Koska jopa terveellisen aterian syömisellä voi edelleen olla epäterveellisiä seurauksia, mielestäni meidän on ohjelmoitava biologiamme uudelleen näiden seurausten ulkopuolelle. Loppujen lopuksi ylittäessämme biologiamme ylitämme tarpeen kuluttaa kaloreita ja kuluttaa energiaa suoremmalla tavalla, kuten auringosta.
Ray pitää isänsä kuolemaa syvällisenä tragediana, että hän ei koskaan pystynyt ilmaisemaan musiikillista lahjaansa - siksi hänen elämänsä "pistettä" ei koskaan toteutettu. Mutta entä jos hänen elämänsä tarkoitus ei olisi kyseisen roolin täyttäminen, vaan sen sijaan monet muut roolit? Voisiko hänen”roolinsa” olla pakottaa Ray olemaan henkilö, josta hänestä tuli?
Tarkoituksen antaminen ohi joutuneen ihmisten elämälle on ollut tuhansien vuosien ihmisen perusteltu kuolema. Meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä kuolema ja löytää tapoja rationalisoida sitä. En usko, että Ray viittaa siihen, että hänen isänsä elämällä ei ollut mitään merkitystä, koska hän ei pystynyt käyttämään musiikillista potentiaaliaan. Ihmiselämän muistojen, kokemusten, suhteiden ja kauneuden menettämisestä ei kuitenkaan ole hyötyä.
Joten vaikka hänen isänsä elämä oli mielekästä ja arvokasta ja kaikilla, jotka koskaan tunsivat hänet, on saattanut olla mielekästä kokemusta hänen kanssaan, on syvä tragedia, että kyseisen älykkyyden ja luovan elämän voiman piti kuolla.
Yksi pelottava skenaario näki tulevaisuuden taisteluna niiden ihmisten, jotka saarnaavat AI: ta (tekoäly) Jumalana, ja niiden välillä, jotka kokevat riskin olevan liian suuri. Mikä on viisautta asettaessamme itsemme tähän sotaan? Onko se väistämätöntä?
On pari asiaa, jotka on ymmärrettävä ennen kuin päädetään siihen johtopäätökseen, että AI: t ovat koskaan kykeneviä valloittamaan ihmisiä. Ensimmäinen kohta on, että kun tietokoneet muuttuvat tehokkaammiksi, ne puolestaan pienenevät nopeudella 100X äänenvoimakkuutta vuosikymmentä kohti. Joten kun nämä tietokoneet alkavat tietoisuuteen, he ovat myös kirjaimellisesti osa meitä. He menevät aivoihimme aloittaen seuraavan 25 vuoden aikana miljardeilla ja liittämällä jokaisen hermojen välisen yhteyden. Joten ei ole "meitä" ja "heitä". Meistä tulee yksi ihmisen ja koneen välinen sivilisaatio.
Toinen kohta on, että pääsemme yhteiskuntamme syntymään ja meidän on sovittava edessämme olleista säännöistä ja laeista. Sama koskee miljoonia (ja sitten miljardeja) syntyviä AI-alueita. Heidän täytyy elää sivilisaatiomme lakien ja sääntöjen mukaisesti. Heillä on monia inhimillisiä ominaisuuksia (koska olemme perustaneet omat aivomme niiden luomiseen), kuten kunnianhimo, luovuus, rakkaus jne. Ja voidakseen tehdä asioita tässä ihmis-kone-sivilisaatiossa he oppivat, että heidän on tehtävä yhteistyötä toistensa kanssa ja muiden ihmisten kanssa. Ja me haluamme saada asiat saatu aikaan.
En usko minkäänlaista sotamaista skenaariota AI: n syntymän jälkeen. Uskon, että astumme maailmaan, jossa on paljon suurempaa harmoniaa, koska me kaikki olemme yhteydessä toisiinsa enemmän kuin milloin tahansa muuna ajankohtana historiassamme ja myös siksi, että etumme ovat yhdenmukaisemmat keskenään kuin milloin tahansa muuna ajankohtana. Uskon todella, että tulevaisuuden AI rakastavat meitä enemmän kuin me rakastamme toisiamme tänään.
Koska onnellisuuteni ja itäfilosofian opinnot ja käytännöt ovat johtaneet minut uskomaan, onnellisuus ei ole riippuvainen ulkoisista olosuhteista. Se piilee omassa yhteydessään maailmankaikkeuteen ja kyvyssämme virittää ajatonta hetkeä. Silti Ray ja muut futuristit näyttävät pakkomiellessä manipuloivan ulkoisia olosuhteita. Uskotko, että voimme koskaan saavuttaa tämän onnellisuuden?
On totta, että onnellisuus on suhteellinen tila, mutta en usko, että sitä voitaisiin saavuttaa ilman biologisia tarpeita. Kuten Maslovin tarpeiden heirachy, sitä enemmän voimme liikkua ylöspäin pyramaidissa, sitä enemmän voimme luoda oman itsensä toteutumisen. Mielestäni luovuus on sieltä, missä onnellisuutemme tulee, ja luulen, että Ray kuvailee, kuinka voimme saada kaikki 7 miljardia asukastamme kykenemään osallistumaan kyseiseen itsensä toteuttamiseen.
Ympäristökriisien suhteen Ray noudattaa uskoaan, että”tekniikka pelastaa meidät.” Suuri ironiikka on, että olemme tietoisia siitä, kuinka paljon tekniikan soveltaminen ja kehittäminen on tuhonnut planeettamme. Ihmiskunnan nousun kirjailija Charles Eisenstein pitää tätä tekniikan palvontaa jatkuvana ja väärin yritettynä erotella itsemme luonnosta. Mitä mieltä olet tästä luonnon ja tekniikan välisestä ristiriidasta?
En usko, että Ray ehdottaa, että tekniikka pelastaa meidät, vaan voimme pikemminkin käyttää tekniikkaa selviytymään suurimmista haasteista, joita kohtaamme tänään. Ray on erittäin tietoinen siitä, että tekniikka on kaksiteräinen miekka ja on aina ollut, mutta historia on kuitenkin paljastanut, että tulia käytimme ensisijaisesti koteidemme lämmittämiseen ja ruuan keittämiseen, emmekä polttamaan seuraavaa kylää.
Ihmiset sanovat, että maailma menee helvettiin käsikorissa, mutta se ei ole ollenkaan mitä me näemme. Kaikki tärkeät indikaattorit, kuten koulutukseen käytetty raha, pitkäikäisyys, pikkulasten kuolleisuus, sairauksien hävittäminen, köyhyys, kulkevat oikeassa suunnassa. Jopa väkivaltaiset rikokset ovat Yhdysvalloissa 60 vuoden alimmalla tasolla. Meillä on eturivin istuin, jossa on 24/7 kaapeli-uutisverkot kaikista maailmassa tapahtuvista pahoista asioista, mutta tämä on hyvä asia, koska kun näemme jotain huonoa tapahtuvan, kuten Persianlahden öljyvuoto tai ryhmä kaivosmiesiä, jumissa Chilen kaivoksessa käytämme heti tekniikkaa ongelman ratkaisemiseksi.
Sinun ei tarvitse palata kovin pitkälle historiassamme nähdäksesi kuinka toivoton elämä oli ilman tekniikkaa. Se oli lyhyt, sairaus täynnä ja altis katastrofille. Kysy joltakin, jolla on rakkaansa kuolemanvuoteessa ja jolla on mahdollisuus valita tekniikan avulla pelastaa kyseinen henkilö tai luopua tiedostamme ja antaa rakkaallesi menehtyä. Vain tekniikalla on mittakaava vastata haasteisiin, joita nykyinen maailma kohtaa. Pyrimme nopeasti poistamaan likaiset 1800-luvun tekniikat ja näemme maailman olevan yhtä turmeltumaton kuin päivä, jolloin kävelimme Afrikan tasangolta.
Mitkä olivat omat uskomuksesi tekniikkaan siirtymisestä elokuvaan, ja miten ne muuttuivat myöhemmin?
Olen toiveikkaampi tänään kuin koskaan ennen. Kaikista puutteistamme huolimatta uskon, että olemme menossa oikeaan suuntaan. Uskon tähän universumiin, jossa asumme. Se on kehittynyt järjestyksessä ja monimutkaisuutena jo pitkään, pitkään ja uskon, että sukupolvemme näkee sen järjestyksen ja monimutkaisuuden, jota käytetään ihmisten evoluutioidemme viimeiseen vaiheeseen.