Aktivismi hengen nimissä on pelastanut ihmishenkiä - ja murhannut monet.
Kuva: ItzaFineDay
Abdul Sattarin äskettäinen viesti nimeltään muslimien aktivismin puolustus sai minut ajattelemaan.
Sattarin virka ei seuraa otsikon tarkoituksia. Mielestäni hän aikoo antaa syyt siihen, kuinka muslimit voivat ja heidän pitäisi olla aktivisteja tässä syyskuun 11. päivän jälkeisessä maailmassa ilman, että heitä luokitellaan terroristeiksi.
Hänen huomionsa, että jotkut uskovat, että "islamilainen aktivismi on nykyään vain poliittisten liikkeiden rappeutunutta jäännöstä, joka on kauan sitten mennyt pieleen", hänen painopisteensä sijaan laskee ajatuksen, että jotkut uskovat olevansa aktivisteja, ovat luonnostaan anti-henkisiä.
Islamin suhteen Sattar toteaa:
Koraanista, Sunnasta ja tutkijoidemme perinnöstä voidaan helposti poistua siitä, että päätarkoituksenamme tällä maapallolla on palvoa Allaa ja kuolla tilassa, jossa tietämme, että pelastustamme tukevat vilpittömät aikomukset ja ponnistelut … meidän pitäisi elää kuin jos olemme”matkalla tai matkalla matkalla”.
Ota pois Jumala, aseta Jumala, Buddha (jolla on erilainen jälkielämä) tai Mohammed, ja sinulla on useimpien maailman uskontojen perusedellytys - palvota olemusta ja elää nöyrästi tässä elämässä saadaksesi rikkautta jälkeenpäin. Ei tilaa aktivismille siellä.
Ja silti suurin osa sodista historian aikana on perustunut uskontoon (ainakin ulkoisesti), eikö niin? Jotkut saattavat pitää sotaa aktivistisena toimintana; se on äärimmäinen versio puolustautua oikeuksiinsa. Joten 'äärimmäistä' aktivistia - joka taistelee, pilailee tai tappaa - voidaan varmasti pitää anti-henkisenä.
Entä aktivistit, jotka uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi "taistelevat" sorrettujen, väärinkäytettyjen ja arvioitujen oikeuksien puolesta?
Jotkut saattavat pitää sotaa aktivistina.
Vaikka islamin perimmäisenä tavoitteena on palvoa Allahaa matkalla elämän jälkeiseen elämään, Sattar puolustaa aktiivisuutta ja toteaa, että”muslimimatkailijan on pakko pyrkiä estämään epäoikeudenmukaisuus nähdessään sitä”.
