Matkustaa
Tietokirjallisuudessa, mukaan lukien matkakirjoitus, työskentelevien kirjoittajien on ymmärrettävä ja helposti tunnistettava loogiset virheet. Löydät lisää näitä vinkkejä MatadorU: n Travel Writing -ohjelmasta.
Tämän viestin Alkuperä alkoi kommenttina, joka on jätetty aikaisempaan artikkeliin, 3 kirjoitustyötä, joka tappaa autenttisuutesi.
Pohjimmiltaan harrastelin markkinointityylin kielen”rakenteita” asioina, jotka (a) hämärsivät totuuden ja (b) vain “imivät” tyylillisesti, mutta olivat silti (c) läpäiseviä, luultavasti seurausta ihmisten jatkuvasta markkinoinnin ja mainonta television, radion, tietokoneen, elokuvien kautta.
Yksi tärkeä seikka, jota en maininnut kyseisessä artikkelissa, on, että mainitsemani”kirjoitustyylit” ovat myös esimerkkejä harhaisista väitteistä, joita kirjoittajat usein kaipaavat, koska monet meistä (mukaan lukien minä) eivät ole koskaan opiskelleet retoriikkaa tai logiikkaa koulussa.
Wikipedian määritelmä loogisesta virheestä: sen kirjoittaminen
"Hyödyntää emotionaalisia laukaisevia tai hyödyntää ihmisten välisiä sosiaalisia suhteita."
Joten takaisin artikkeliin: yksi konstruktioista, jotka “tappoivat” “aitouden” (käyttäen sanaa”tapettu”, on ainakin ilman pelottavia lainauksia, on itsessään hiukan virheellinen) oli retorinen kysymys.
Kirjoitin:
.. kertoja kysyy häneltä itselleen kysymyksen:
Kuinka moni ihminen ei haluaisi elää tämän kaltaisen rannan vieressä?
[Tämä] epäonnistuu, koska se yrittää pakottaa lukijan tuntemaan tietyllä tavalla tarinaa tai kysymystä sen sijaan, että kysyisi vain kysymyksen tai kertoisi tarinan ja anna lukijan ajatella / tuntea itsensä.
Sitten yksi kommentoija kirjoitti seuraavan:
# 3 kuulostaa paljon retoriselta kysymykseltä
Onko se todella sellainen kirjoituskatastrofi? Haluaisin lukea lisää ajatuksia tästä.
Tarkoitan, kuka ei pidä retorisesta kysymyksestä?
Kirjoitin takaisin:
Kiitos kysymyksestäsi.
Kyllä, se on lähinnä retorinen kysymys. Ja kommenttisi viimeinen lause kuvaa asian tarkalleen.
"Tarkoitan, kuka ei pidä retorisesta kysymyksestä?"
Retooriset kysymykset on rakennettu siten, että ohjataan lukijaa kohti tiettyä vastausta tai vastausta.
Esimerkiksi tapa, jolla lauseesi on kirjoitettu, merkitsee (a) että sinä sen kirjoittajana "puhut" muiden ihmisten puolesta, (b) että tämä ihmisryhmä "uskoo", että retoriset kysymykset ovat "miellyttäviä" ja (c) tämä ryhmä on enemmistö - että retorisen kysymyksen "pitäminen" on jotenkin tavanomaista.
Mutta olisit voinut aivan yhtä helposti kirjoittaa lauseen toimimaan toisella tavalla, esimerkiksi:
"Kuka ei ole lukenut tarpeeksi merkityksettömiä retorisia kysymyksiä?"
Tässä tapauksessa lause käyttää samaa rakennetta, yrittäen vain johtaa lukijaa vastakkaiseen suuntaan - vihjaamaan, että retoriset kysymykset eivät jotenkin 'ole miellyttäviä'.
Retoriset kysymykset ovat yksi klassinen esimerkki virheellisistä väitteistä tai”loogisista virheistä”.
Luin tänään WordHumissa tuoretta artikkelia, joka näyttää niin täynnä loogisia virheitä, että muistan tämän kommentin ja päätin tuoda aiheen uudelleen esiin.
Ensinnäkin, tässä on ilmainen resurssi, jossa esitetään 89 virheellistä väitettä.
Nyt haluan käydä läpi useita viimeaikaisen WordHum-kappaleen lausuntoja, osoittaen kuinka ne ovat esimerkkejä loogisista virheistä.
1.”Epäilen, voisiko tyylikkäässä 1500-luvun rakennuksessa sijaitseva yritys kestää kuukauden ilman meitä.”
Tämä on eräänlainen sekava korrelaatio ja syy-yhteys. Hämmentävät korrelaatiot ja syy-yhteys näyttää tältä. Henkilö sanoo”1. A esiintyy korrelaatiossa B., 2. Siksi A aiheuttaa B.”Tämä ei kuitenkaan välttämättä pidä paikkaansa.
"Kaikissa oikeudenmukaisuuksissa" tekijän rakenne "Epäilen onko" lieventää virheellisyyttä jonkin verran; hän ei "välitä sitä" pelkkänä "tosiasian" lausumana, mutta näyttää siltä, että se "käyttää tunteellisia laukaiseita tai hyödyntää ihmisten välisten sosiaalisten suhteiden etua".
Kuinka voisit kirjoittaa tuon lausunnon virheellisesti?
”En usko, että he voisivat kestää kuukauden ilman meitä.”
2.”Tiedät kuka tarkoitan. Kyllä, sinut, jota ei saa kiinni kuolleena Disney Worldissä. Tai Karibian risteilyllä. Kyllä, sinä Moleskine-muistikirjan ja hapankuoreen ilmaisun kanssa. Tiedät kuka olet."
Tämä on ad hominemin muoto, joka tunnetaan nimellä hominem väärinkäyttäjä. Kirjailija yrittää karakterisoida tiettyjä ihmisiä, mutta nämä karakterisoinnit eivät ole täysin merkityksellisiä hänen argumentinsa "logiikalle". Vain siksi, että jollakin on tietty ilmaisu tai hän kirjoittaa tietyssä muistikirjassa, ei ole mitään tekemistä heidän "asemansa" kanssa matkailussa.
Kuinka kirjoittaa kyseinen lausunto virheellisesti:
En ole varma, onko se mahdollista.
3. "Me turistit tarjoamme työpaikkoja ja ylläpidämme vuosisatojen vanhoja perinteitä."
Tämä on esimerkki rento reduktionismista, jossa jotain hyvin monimutkaista (tässä tapauksessa matkojen vaikutukset maan talouteen ja kulttuuriin) pelkistetään yhdeksi yksinkertaiseksi syy-seuraussuhteeksi.
Kuinka kirjoittaa tämä virheellisesti:
"Yksi turismin potentiaalinen hyöty on paikallisten turistitalouksien" polttaminen "."
4.”Hetkellä, kun astumme jalan viereen, muutamme sitä peruuttamattomasti. Kulumme voimakkaasti olipa meillä lenkkarit tai Birkenstocks. Miksi et tee hyvää, kun kävelemme?"
Tämä on esimerkki kahdesta erilaisesta loogisesta virheestä. Ensimmäinen on vähentävä ylimääräinen yksinkertaistaminen. Onko "hetkeä, kun astumme jalka vieraalle maalle, muutemme sitä peruuttamattomasti", totta kaikissa tapauksissa? Ei välttämättä, mutta se "siirretään" täällä totuudeksi. Siksi se on harhaanjohtava.
Toinen virhe on se, jonka mainitsin johdannossa, retorisen kysymyksen virheellisyys. Kysymyksen rakenne saa sinut uskomaan, että argumentti”olla turisti” on jotenkin”tehdä hyvää”.
Siellä on luultavasti jotain muuta virhettä - jotain ensimmäisen virheellisyyden (ylimääräinen yksinkertaistaminen) ja toisen välisestä suhteesta. Mutta en ole 100% varma.
Kuinka kirjoittaa tämä virheellisesti:
”Uskon, että hetkessä, kun astuin toiseen maahan, muutan sitä peruuttamattomasti.”
”5. Idea on yksinkertainen: kulttuuri on arvokkaampaa kuin elävä kuin kuollut.”
Tämä on koko tarinan "lähtökohta" ja syy siihen, että se on "perusteellisesti virheellinen". Tämä lausunto on esimerkki huonosta analogiasta. Kirjailija julistaa”kulttuurin” olevan samanlainen kuin”hyödyke”.
Kuinka kirjoittaa tämä virheellisesti:
yritys 1:
Uskon, että kulttuurin ja talouden näkökulmasta, joka on ristiriitainen, uskon, että tiettyjen turisti-elementtien säilyttäminen tarjoaa paikallisille talouksille taloudellisia kannustimia, jotka ovat suuremmat kuin mahdolliset vahingolliset vaikutukset paikallisten "rappeutuvan moraalin" tunteeseen, koska heidän kulttuuriperintönsä osia tuetaan ja mahdollisesti muutettu spektaakkeliksi elementtien jatkuvan olemassaolon kautta elävinä esineinä, joista monista näyttää olevan tullut vitsejä paikallisten ihmisten keskuudessa, niin itsessään kuin itsestäänkin, ja myös ulkoisesti tavalla, jolla ne tarjoavat viihdettä, etenkin korkealla kausi, jolloin suuri määrä turisteja "tulvii" esineisiin, jotka johtavat "räjähdyssuhteisiin" ihmisiin, jotka käyttäytyvät tavalla, joka näyttää olevan massiivisen hyödyllisyyden ja / tai "valaistumisen" harhakuvia.
Olen myös tietoinen siitä, että tämä pala ei ole FFF (vapaa virheellisestä), koska lukeessani sitä nyt havaitsen mahdollisen arvostetun ammattikielen ja myös sensaation, että koko asia voi olla väkivallan väite.
Silti se näyttää minusta totuudenmukaisemmalta kuin”kulttuuri on arvokkaampaa kuin elossa kuin kuollut”.
![KholoBC On Kuinka Pakistanin Taistelu Torjuu YouTube-kieltoa [vid]](https://i.trendingcountries.com/preview/travel/kholobc-pakistanis-fight-back-youtube-ban-vid.webp "KholoBC On Kuinka Pakistanin Taistelu Torjuu YouTube-kieltoa [vid]")
