vapaaehtoinen
Kuva: imgur
Villisesti epäsuositun näkemyksen yksinäinen ääni, toimittaja Nicholas Kristof puolustaa hikoilupaikkoja.
New York Times Op-Ed -sarakkeessaan, joka puolustaa treffailupisteitä kolmannen maailman maissa, Kristof myöntää olevansa”melkein ainoa Amerikan henkilö, joka suosii sweatshoppeja”.
Kristof väittää, että huolimatta yleisestä kritiikistä epäterveellisistä olosuhteista, väärinkäytöksistä, alhaisista palkoista jne., Hikoilukaupoista, Kristof väittää "olevan vain oire köyhyydelle, ei syy, ja niiden kieltäminen sulkee yhden reitin köyhyydestä".
Monille köyhyydessä kärsivien maiden kansalaisille tehdastehtävä on”vaalittu unelma, liukuportaat köyhyydestä”, Kristof sanoo. Tämän poistaminen on vahingollisempaa kuin hyödyllistä. Vaatetyöntekijäksi oleminen on kaukana pahimmasta asiasta.
Jotta köyhät maat pääsevät ulos köyhyydestä, niiden on kehitettävä tuotantoyrityksiä. Ja jos tämä tarkoittaa hupparien rakentamista kolmannen maailman maihin, niin hyvin kuin niin huonot kuin hupparit ovat, vaihtoehdot ovat huonommat.
Kristof korostaa vahvasti, että tarkastellaan sweatshoppeja köyhdytetyn kolmannen maailman asukkaiden objektiivin kautta ja on realistinen sen suhteen, mitä tehtaan työpaikkoja voi tarjota riippumatta siitä, kuinka alhaiset palkat ovat verrattuna Yhdysvaltain standardeihin.
Kuten Matadorin jäsen Kelsey Timmerman huomauttaa kommentoidessaan viestiä,”[Kristofin] väite 'hupparit ovat hyviä' on liian yksinkertainen, samoin kuin 'hupparit ovat huonoja'.”
Vaikka Timmerman on samaa mieltä siitä, että tällaiset tehdastyöt ovat uskomattoman tärkeitä työntekijöille, hän on huolissaan siitä, että Kristofin sarake”rohkaisee apatiikkaa” kuluttajien keskuudessa loppupään kautta.
Sen sijaan, että otettaisiin mustaa tai valkoista, hyvää tai huonoa puolta sweatshop-keskusteluun, Timmermanin mielestä ihmisten pitäisi tehdä kiinnostuneita kuluttajia, kysyä tuotemerkeiltä, mistä he valmistavat tuotteitaan ja onko heillä tehtaiden sosiaalisen käytännesäännöt vai eivät.
