Olet ehkä kuullut Kalifornian yliopiston ja BP: n äskettäin ilmoitetusta yhteistyöstä suurten rahankäytössä biopolttoaineiden tutkimiseksi ja siten kestävyyden käsittelemiseksi, energiakriisin torjumiseksi jne.
Vihreän mielen öljyntuottaja BP PLC valitsi helmikuussa Kalifornian yliopiston Berkeleyn auttamaan johtamaan vähähiilistä tutkimusta, alkaen biopolttoaineista. BP aikoo käyttää 500 miljoonaa dollaria vuosikymmenen aikana.
Tämä on ehkä historian suurin yhteistyö yrityssektorin ja yliopistoyhteisön välillä, nimittäin kaikkien nimissä kehittää vaihtoehtoisia polttoaineita kasvavan energiapulan hoitamiseksi. Vai onko se?
Todellinen energiakriisi on, että meillä on liikaa energiaa. Tapa, jolla poliitikot, tiedotusvälineet, yritykset, taloustieteilijät antavat äänen, ajattelee, että meillä ei ole tarpeeksi nyt, ja että olemme suuntautumassa suurempaan kysyntään väestönkasvun ja talouskasvun takia.
Tämä on hyvä testi todellisuutta koskevalle nyrkkisääntölleni: mitä TV-uutisissa - Foxissa, CNN: ssä - sanotaan, on todennäköisesti päinvastoin. Jos katsot uutisia ja pelaat "vastapäivän" peliä, kuten teimme kolmannessa luokassa, niin sinulla on parempi käsitys totuudesta.
Aiheiden paljastaminen
Joten meidän pitäisi innostua siitä, että BP ja UC käyttävät paljon rahaa (lähinnä julkisia tukia) korkean teknologian tutkimukseen ja kehitykseen löytääkseen tai keksimään tekniikoita ympäristö- ja taloudellisten ongelmien ratkaisemiseksi.
Hän osaa (viimeinkin) soveltaa tekniikkaa teknologian luomien ongelmien ratkaisemiseen. Puhu tulipalon torjunnasta!
Tämän on tarkoitus antaa meille jatkaa normaalin toiminnan harjoittamista. Nykyaikaisen taloustieteen uskon perusperiaatteita ei ole kyseenalaistettu.
Tämä UC-BP-yhteistyö on vain viimeisin ja ilmeisin kieltäytyminen ja kieltäytyminen vastaamasta vain kahteen niin sanottuun energiakriisiin liittyvään rationaaliseen kysymykseen:
- "Mitä teemme kaikella tällä hetkellä olevalla energialla?"
- ja, "Onko meidän todella tehtävä nämä asiat?"
Esitän muutaman esimerkin ensimmäiseen kysymykseen vastaamiseksi.
Yhdeksi tonni energiaa menee armeijaan. Armeija taistelee Irakissa ja muualla saadakseen lisää energiaa (kuten öljyä). Jos lopettaisimme taistelun niin paljon, emme tarvitse niin paljon energiaa. Harvemmat ihmiset loukkaantuvat ja tapetaan, ja terrorismin kannustimet ovat vähemmän.
Se ratkaisee useita ongelmia kerralla. Sotilasurakoitsijat, insinöörit ja aseyhtiöt eivät kuitenkaan pidä tästä ratkaisusta.
Lisäksi valtava määrä energiaamme kuluu veden pumppaamiseen teollisen maatalouden palvelemiseksi, samoin kuin energian haju lannoitteille, torjunta-aineille, maatalouskoneille sekä elintarvikkeiden jalostukselle ja kuljetukselle. Yleensä painajainen ympäri.
Jos uudistamme maatalousjärjestelmäämme ja omaksumme pienimuotoiset, omavaraiset permakulttuurin ja luonnonmukaisen maatalouden järjestelmät, voisimme käyttää paljon vähemmän energiaa. Mutta myöskään suuret maatalousyritykset eivät pidä tästä ratkaisusta.
Umpikuja
Missä muualla käytämme paljon energiaa? Ajamme paljon. Atlanta-kaltaisten kaupunkien ihmiset liikkuvat keskimäärin yli tunnin töihin yhteen suuntaan. Se on paljon ajoaikaa, paljon polttoainetta.
Jotkut erittäin typerä ihmiset, kuten minä, käyttävät paljon energiaa lentää ympäri maailmaa lentokoneissa oppiakseen ekologisesta kestävyydestä ja työskennellessään sen hyväksi. (En vetoa kilpailuun. Joten se menee).
Ja käytämme paljon sähköä. Keskimääräisessä amerikkalaisessa kodissa televisio on lähes kahdeksan tuntia päivässä. Ja se on kaksinkertainen vaahto, koska televisiossa on mainosta, joka houkuttelee ihmisiä menemään ulos (autoonsa) ja ostamaan, ostamaan, ostamaan.
Ihmiset lähtevät ostamaan tonnia paskaa, jota he eivät tarvitse, koska mainokset ovat saaneet heidät tuntemaan ala-arvonsa.
Saat pisteen. Nyt käyttämäämme energiaa käytetään tuhoisissa, tuhlaavissa ja / tai tarpeettomissa tarkoituksissa. Yksikään luettelani tavaroista ei paranna elämäämme.
Itse asiassa se pahentaa elämäämme. Kolme tuntia edestakainen työmatka Atlanta-liikenteessä imee. En välitä, jos teet sen ilmastoidussa Lexus-maastoautossa.
Televisiovälitys voisi parantaa elämäämme, mutta se ei tee niin. Suurin osa siellä olevasta on roskaa. Loppuosa on mainosta - roskien mainosta.
Yksi ratkaisu?
Joskus ihmiset kysyvät minulta: “Josh, mitä voin tehdä todella muuttaaksemme elämääni ja maailmaa?” Ensinnäkin annan heille vaikean hetken, jotta he haluavat helpon pääsyn ulos, etsivät yhtä asiaa, omatuntoa puhdistava “hopea luoti”, jonka he voivat tehdä paremman maailman hyväksi.
Kun olen pukeutunut heihin, kerron heille parasta mitä he voivat tehdä on lopettaa television katseleminen.”Se on mieli myrkkyä. Kirjaimellisesti. Lopeta myrkytys."
Kun olen pukeutunut heihin, kerron heille parasta mitä he voivat tehdä on lopettaa television katseleminen.”Se on mieli myrkkyä. Kirjaimellisesti. Lopeta myrkytys."
Jos voisin tehdä yhden massiivisen kokeen koko Yhdysvalloissa, ottaisin TV: n pois kuukaudeksi. Kun suuri osa väestöstä selvisi mieli-myrkkyjen vetäytymisestä, voin lyödä vetoa, että asioita tapahtuu.
Ihmiset tekisivät ostoksia vähemmän, käyttäisivät enemmän, puhuisivat naapureilleen, ehkä jopa, uskallan sanoa, lukevan kirjan tai istuttavan puutarhan. Voit lyödä vetoa, että Yhdysvaltojen sosiaalinen ja poliittinen maisema näyttäisi mahtavalta erilaiselta.
Status quo edellyttää, että tarvitsemme paljon energiaa elämän laadun parantamiseksi. Päinvastoin, meillä on nyt liikaa energiaa ja sen käyttö on vaurioittanut myös elämämme laatua ja ympäristöä, mikä on erottamattomasti sidoksissa elämämme laatuun.
Uusien energialähteiden käyttö pahentaa varmasti tätä ongelmaa, ei paranna sitä.
Esimerkkinä väitteelleni tarjoan itselleni - vietin talven fantastisesti runsaasti erittäin pienen ekologisen jalanjäljen kanssa Pohjois-Thaimaan paikallisesti omavaraisessa luonnonmukaisessa maataloudessa.
Voin todistaa, että elämänlaatu on erittäin korkea huolimatta suhteellisen alhaisesta (aineellisesta ja energisesta) elintasosta.
Uusi paradigma
Voit myös nähdä, miksi UC-BP-yhteistyön kaltaisten isorahoisten, korkean teknologian T & K-sopimusten kannattajat eivät koskaan saa tätä. Koska heidän paradigmaansa on kytketty kiinteästi, elämänlaatu ja elintaso korreloivat positiivisesti, jopa että ne ovat synonyymejä.
Sillä tavalla ne voivat olla niin valtavasti irrationaalisia olettaen, että jatkuva lisääntyvä ja parempi tekniikka pyrkii ratkaisemaan tekniikan laajentumisen aiheuttamat ongelmat. Yrität kertoa heille, että monien kehitysmaiden (ja melkein kaikkien länsimaissa olevien) ihmisten elämänlaatu ja elintaso ovat käänteisesti yhteydessä toisiinsa ja näet kuinka pitkälle pääset.
Se on kuin yritetään kertoa tavanomaisille taloustieteilijöille, että talouskasvu tekee meistä pahempaa kuin parempana. He eivät vain saa sitä, eivät vain pääse.
Se tarkoittaa vakavan kysymyksen esittämistä koko modernin paradigman perusaksioista. Jos he tekisivät, he olisivat poissa työstä ja korvattu ihmisillä, jotka pitäisivät varovaisemmin dogman.
Viime vuosisadan ajan moderni sivilisaatio on käyttäytynyt kymmenen vuoden ikäisenä, jolla on paloletku energiankäytössämme. Meidän on kysyttävä itseltämme, mikä todella tekee elämänlaadusta.
Tarpeellinen pyrkimys ja energiankäyttömme liikenteessä ja kaikenlaisten uusien tekno-gizmien voimistamiseksi, puhumattakaan militarismin, taloudellisen globalisaation ja teollisen maatalouden aiheuttamasta tuhoamisesta, tappaa meidät ja ekosysteemit, joista olemme riippuvaisia.
Siinä on win-win-ratkaisu, joka kattaa korkealaatuiset, vähän energiaa kuluttavat ja pienen jalanjäljen mukaiset elämäntavat, se vaatii vain vähän uintia ylävirtaan nykyisessä kulttuurimiljöössä. Voit aloittaa sammuttamalla television.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Joshin blogissa. Uusintapainos luvalla.
Päivitys: No Impact Man kirjoitti voimakkaan viestin myös tästä aiheesta. Muista tarkistaa”Voiko kapitalismi selviytyä ympäristöstä?”
