Kun matkustat, olet avoin eroille. Etsit heitä. Haluat ruokaa, jota et ole koskaan maistanut, ja kuvia maisemasta, jota et ole koskaan nähnyt. Ja jos matkustat vähän antropologisesti, huomaat, että kielesi maistamien mausteiden alapuolella on syvempiä eroja - eroja uskomuksissa siitä, miten maailman pitäisi toimia, miten yhteiskunnan tulisi muodostua, miten koet todellisuuden. Noita eroja on vaikeampi selvittää, ja joskus emme pidä löytämästämme.
On kulunut jonkin aikaa siitä, kun olen matkustanut. Asun DC: ssä ja istuessani kahvilassa noin viikko Yhdysvaltain vaalien jälkeen, kuulin ystäväryhmän keskustelevan lopputuloksesta. Yksi heistä sanoi:”Ihmiset eivät ole enää yhtä mieltä keskeisistä tosiasioista. Heillä oli tapana samat tosiasiat, mutta erilaiset ideat mitä tehdä - nyt heillä ei ole lainkaan samoja tosiasioita.”
Antropologina väitän, että se on sitä syvempää - Yhdysvaltojen ihmiset eivät ole yhtä mieltä kulttuurikehyksestä, johon tosiasioiden pitäisi mennä. Toisin sanoen heidän perustavanlaatuiset maailmankatsomuksensa ovat niin erilaisia, että he eivät voi edes keskustella siitä, mitkä tosiasiat ovat oikein. He puhuvat toistensa ympärillä ja käyttävät samoja sanoja, mutta eri merkityksillä, jokainen sana riippuu siitä, mihin kehykseen se ripustaa. Kaikki laskeutuu kehyksiin.
Kehykset ovat suurempia kuin yksi kulttuuritapa, ja niiden avulla voit nähdä miten ideat ja tottumukset yhdistyvät. Se on enemmän kuin: “Joissakin Yhdysvaltojen osissa he nauttivat kantrimusiikista ja toisilla nauttivat indie-rockista.” Kyse on musiikin ja prioriteettien, arvojen ja työvalintojen, äänestyksen ja maailmankuvan välisistä yhteyksistä - puitteet ovat perustavanlaatuisia uskomuksia, jotka antavat kulttuurille tietoa tottumukset ja ketjut, jotka yhdistävät ne kaikki. Yhdysvalloissa toimimme erilaisissa puitteissa.
Yhdysvallat on aina ollut monien kulttuurien kansakunta. Ja liberaalien vs. konservatiivien leireissä tutkimus osoittaa, että moraaliset perustamme ovat melko erilaisia (TED Talk here!) Samoin kuin käyttämämme kieli ja mallit, joihin ne perustuvat.
En ole ensimmäinen henkilö, joka huomautti tämän - monet ovat julkaissut artikkeleita ja kirjoja kulttuurieroista Yhdysvalloissa. Ihmiset ovat väittäneet, että erot ovat koulutuksellisia, sukupolvien välisiä, taloudellisia, rodullisia tai maantieteellisiä. Maaseutu vs. kaupunki. Proxemics. Epätoivo. Kaikki yllä oleva. Kulttuuri on tehty monista asioista. Ja täällä me olemme täällä, elämme erilaisten kehysten kansakunnassa, raivostuneena toisiamme.
Joten mitä teemme sille?
Yritetään saada matkustajien ajattelutapa. Kokeillaan antropologiaa. Käytämme kehyksiä työkaluina. Kulttuurierojen ajattelu puitteiden yhteydessä on auttanut minua paljon - ehkä se voi auttaa muita.
Sanon tämän valtavalla varoituksella - en pyydä ketään “kuulemaan joku”, joka ei tunnusta täydellistä ihmisyyttäsi. En sano: “Mene tekemään ystävyysrannekkeita jonkun kanssa, joka epäkunnioittaa sinua.” En sano, että”laillistetaan ja annetaan mikrofoni vihamielisille vakaumuksille”. Ja en edes pyydä ketään muuttamaan mieltään tai menemään yrittämään muuttaa muiden ihmisten mieltä.
Sanon, että jos olet * kiinnostunut siitä, miksi ihmiset käyttäytyvät ja puhuvat ja äänestävät kuten he tekevät, jos kysyt, kuka Yhdysvallat on tällä hetkellä, se voi auttaa oppimaan tämän taiton - taidon käyttää useita kulttuuritaitoja puitteita, välttämättä hyväksymättä niitä. Käytä niitä työkaluna, kuten 3D-laseja. Ota ne pois ja jatka. Löydä nämä kehykset kirjoista ja artikkeleista, etnografioista ja haastatteluista ja jätä ne henkiseen työkalupakkiisi.
Kehyksien käyttäminen työkaluina tarkoittaa saman tilanteen tarkastelua ja sanomista yhdessä kehyksessä, joka tarkoittaa X: ää ja joka loogisesti johtaa Y: ään, ja toisesta kehyksestä, joka tarkoittaisi A: ta ja johtaisi loogisesti minua tekemään lopputuloksen B. Haluan korostaa, että sinun ei tarvitse sopia kehyksellä, jotta sitä voidaan käyttää työkaluna. Jos olet eri mieltä X: n perusteista, tietysti olet eri mieltä Y: n kanssa, mutta voit olla eri mieltä ja nähdä silti loogiset perusteet kuinka X johtaa Y: hen.
Punainen lisää: Muistiinpano vaalien jälkeen kamppaileville
Kyse on siitä, että voimme lukea kulttuurin sisäisen logiikan, ei laittaa sitä ulkoiseen logiikkaamme. Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät tee epäloogisia päätöksiä, vaan tekevät päätöksiä, jotka ovat järkeviä heidän puitteissaan. Jos voimme saada selville suuremman perustavanlaatuisen uskomuksen ja kuinka uskomukset, tottumukset ja perinteet liittyvät toisiinsa, voimme jäljittää logiikan. Voimme ymmärtää.
Matkailijoina teemme tätä jatkuvasti tietyn asteen. Aloitamme ja laitamme pieniä kulttuuritapoja esimerkiksi:
”Mikä on sopiva tapa ajaa julkista liikennettä?” Se on osa läheisyyskehystä, kattavaan kulttuurikehykseen.
”Kuinka voin olla kohteliaasti tässä maassa vieraiden kanssa?” Se on suhteellinen kehys.
Ihmiset, jotka asuvat useassa kulttuurissa, maahanmuuttajat, vähemmistöt, vaeltajat, kolmannen kulttuurin lapset, vaihtavat kehysten välillä jatkuvasti, ehkä automaattisesti. Muiden meidän on opittava. Esimerkiksi olen oppinut samanaikaisesti tarkastelemaan maailmaa pikkukaupungin uskonnollisen konservativismin linssin (kulttuuri, jossa olen kasvanut) ja ei-uskonnollisen itärannikon kaupungin liberaalin linssin (kulttuuri I ' olet opiskellut ja työskennellyt aikuisena). Vasta sen jälkeen, kun olen hämmentynyt itseäni molemmissa tilanteissa tai käynyt väärinymmärryksiin perustuviin argumenteihin.
Kehyksen vaihtaminen antaa minulle mahdollisuuden ymmärtää ja olla empattista myös silloin, kun en ole siitä samaa mieltä. Ehkä tämä kuulostaa haastavalta tai itsestään selvältä, mutta minulla oli vaikea liikkua kahden kotikulttuurin välillä, jopa vain alueellisten amerikkalaisten kulttuurien välillä. Ajatteleminen puitteiksi auttoi minua sitten, ja on auttanut minua nyt, vaalien jälkeen. (Tunnustan, että valkoisena ihmisenä amerikkalaisen kulttuurin erilaiset puitteet eivät syrji minua, ja siten voin liikkua niiden välillä vaaraa itselleni.)
Yksi esimerkki kulttuurikehyksestä - olen kotoisin Amerikan eteläosasta ja minulta kysytään, miksi jotkut pohjoiset ystävät ovat itämaisia niin "vääriä". Eteläinen suhteiden kehys on yksi löysien suhteiden ja "positiivisen kohteliaisuuden" laajoista verkoista (ihmisten kanssa puhuminen on kohteliasta) kehyksen, joka johtaa X: ään (pitkä puhuminen puoliksi muukalaiseen) johtaen loogisesti Y: hen (ystävällinen tuttavuus)). Kukaan ei huijaa ketään ulos tässä puitteissa. Osassa Pohjoista suhteiden kehys liittyy enemmän läheisesti sidottuihin pieniin ystäväryhmiin ja”negatiiviseen kohteliaisuuteen” (ihmisten jättäminen yksin on kohteliasta), mikä tarkoittaa, että X: llä (puhuminen laajasti muukalaiselle) ei yleensä ole järkeä ja johtaisi loogisesti Z: hen (olettaen, että he yrittävät omituisesti tulla parhaaksi ystäväksesi). Northerner tuntee itsensä pettyneeksi, kun Southerner ei halua olla heidän paras ystävänsä, eikä Southerner ymmärrä miksi Northerner ei tunnu olevansa tervetulleita heidän kohteliaan käytöstään.
Yhdysvalloissa kehystä voitaisiin käyttää myös tekemään jotain esimerkiksi katsomaan, kuinka konservatiivit ja liberaalit käsittelevät seksismia. Onko sitä olemassa? Jos on, onko opittu ja opetettu kulttuurinen usko? Onko pahoja ihmisiä, jotkut ihmiset ovat seksistisiä vain siksi, että he ovat pahoja ihmisiä? Jotkut ihmiset pitävät yhteiskuntaa verkkona, jonka aiheet, kuten seksismi, ovat yhteydessä useisiin yhteiskunnan osiin, siirretään ja opitaan ja opitaan vaikuttamatta meihin kaikkiin. Toiset näkevät yhteiskunnan muodostuvan pienistä ihmisryhmistä pikemminkin kuin yhdestä suuresta verkosta, jossa yksilöllinen vastuu sääntöjä ja toiminnan ja arvot eivät välttämättä vaikuta toisiinsa tai siirrä eteenpäin. Siksi seksismi ei olisi systeeminen, yhteiskunnan laajuinen ongelma, vaan muutamien huonojen henkilöiden ongelma.
Pelissä olevien suurempien kulttuurikehysten tuntemus voi auttaa meitä ymmärtämään, kuinka erilaiset ihmiset käsittelevät näitä tärkeitä kysymyksiä. Yhdysvaltain alueelliset kulttuurit eivät ehkä koskaan ole yhtä mieltä toistensa kanssa, mutta puitteet voivat olla hyödyllinen lähtökohta. Ainakin tälle matkustavalle nörttille on ollut tärkeää ymmärtää mistä olen kotoisin ja mihin suuntaan.
