Matkustaa
Menin Pariisiin ottamaan 4 viikon intensiivinen TEFL-kurssi, en ilman hubria. Tietenkin voisin saada todistuksen englannin opettamisesta toisena kielenä. Tiedän, mikä gerund on. Väärin asennetut modifikaattorit saavat minut nauramaan. Englannin kieli on yksi asia - ainoa asia - osaan hyvin (vaikka aioin juuri lopettaa tuon lauseen prepositiolla). Englannin opetus olisi kakku, Madagaskarin vaniljapapukakku bourbon-lasilla, metafoorilla ja hyperboleilla ja polysendetoneilla.
Öö ei.
On hermostuttavaa katsoa aikuisten kieltenopiskelijoiden ryhmää katsovan sinua niinkuin sinulla on valta saada heidät kyseisen työn edistämiseen tai kaksikielisiin tajuihin, kun kaikki sinun tehtäväsi on pyytää heitä toistamaan jalkapallo sinulle peräkkäin tai mimeen purtamaan Ilmaa kuvitteellisella veitsellä saadakseen aikaan sanan “viha”. Vielä hermostuttavampaa on opettaa joukko sääntöjä, joita et itse tiedä. Mitä eroa on "voi" ja "saattaa" välillä? Voin improvisoida ja selvittää sen, hämmentäen ajatteluprosessiani luokan edessä tai kuolla kiusallisuuteen. Voin liioitella.
Alkuperäiset englannin kielen puhujat tuntevat ESL-luokassa opetetut säännöt vaistoin, mikä tekee terminologian käsittelystä entistä vaikeamman. (Vakavasti, oletko koskaan kuullut sanallisesta verbistä?) Joten tässä on 4 sääntöä / ohjeistoa, joista on aika hyödytöntä tietää, jos puhut jo hyvää englantia.
1. Adjektiivijärjestys
Kun käytät lauseessa useampaa kuin yhtä adjektiivia, heidän on noudatettava tämän lyhenteen järjestystä: OSACOMP. Se kuulostaa tietokonealgoritmilta ja tuntuu yhtä turhauttavalta. Et voi vain sanoa: “Ostin uuden, kauniin, nahkaa, suuren mustan työlaukun.” O- hammaspyörän on oltava ensin. Sitten S ize, jota seuraa A ge, C olor ja O rigin. Lopuksi, M ateriaali ja P urpose. Joten, “ostin kauniin, suuren, uuden, mustan nahkaisen työlaukun.” Koska se tekee kaiken.
Olin luokassani vain kaksi muuta ihmistä, ja he molemmat näyttivät pitävän OSACOMP: tä yhtä hyödyttömänä. Cassie oli ulkona, melkein patologisesti optimistinen jatko-opiskelija Los Angelesista, ja Liza oli yhdysvaltalainen ulkomailla asukas, joka oli äskettäin suorittanut yhdeksän vuotta armeijassa. Cassie välähti aina, kun Liza tai sanoin “vittu”, mitä tapahtui usein. Lizan aseet oli peitetty pingviinien tatuoinneilla tietyllä taustalla, mutta tuossa tatuointivaltameressä oli myös musta sarvikuono ja maapuhvelit.”Uhanalaiset eläimet”, hän sanoi, kun ajattelin miltä se näytti lasten pussilakana. Ärsytys adjektiivien järjestyksessä oli ainoa asia, joka meillä kaikilla oli yhteistä.
Vaikka emme tajunnut sitä silloin, OSACOMP on siinä järkevä. Tästä syystä sanomme, että "iso, punainen talo" ei "punainen, iso talo". Kun adjektiivit eivät ole tässä järjestyksessä, se kuulostaa väärin, mutta vieraiden kielten oppijat eivät tiedä sitä. Siitä huolimatta Cassie, Liza ja minä jatkoimme virnistämistä, että se oli turhaa. Tunsimme pettävän, kuten äidinkielemme oli pitänyt salaisuuksia meiltä.
2. Foneminen käsikirjoitus
Se näyttää tältä. Jokainen symboli vastaa ääntä, jonka antaisit puhuttaessa englantia. Ne ovat omituisia symboleja, jotka näkyvät sanakirjan jokaisen sanan vieressä.”J” ääni näyttää / ʤ / ja”y” ääni näyttää / j /. Eikä se ole edes puoli niin harhaanjohtavaa kuin englannin oikeinkirjoitus.
Tiesitkö esimerkiksi, että ghoti on sanan "kala" vaihtoehtoinen oikeinkirjoitus? Gh =”f” ääni”tarpeeksi”. “O” = “i” ääni “naisissa”. “Ti” = “sh” ääni “fiktioissa.” Mies nimeltä Alexander Ellis laski 81 997 920 potentiaalista tapaa kirjoita sana "sakset", mukaan lukien schiesourrhce. Myöhemmin hän myönsi liioittelevansa, mutta silti oikeinkirjoitus voi olla hämmentävää, ja foneettiset käsikirjoitukset auttavat oppilaita oppimaan ääntämään sanoja ilman, että heidän oikeinkirjoituksensa eivät kompastu.”Kalat”, “ghoti” ja kaikki muut mahdolliset oikeinkirjoitukset näyttävät kaikki / f ɪ ɪ / fonemisissa symboleissa.
Harjoittaaksemme kouluttajamme antoi meille molemmille kaksi identtistä paperiarkkia foneettisella käsikirjoituksella ja käski leikata kirjeet yhdestä paperista ja käyttää toista referenssinä. Käytimme leikattuja symboleja flash-korteina huomisen luokan varten. En ajatellut tuoda pari schiesourrhcea Pariisiin, joten silppasin jokaisen kirjeen käsin. Cassiella oli pari saksia, mutta hän katkaisi fonemisen käsikirjoituksen molemmista paperiarkeista - fl: n ja ʤ: n ja æ: n ja ɜ: n ja ɜ: n tuulen. Flash-korttini näyttivät maissihiutaleilta. Kun suurin osa muista 22-vuotiaista Pariisissa oli elämässään Rue de la Roquettessa, Cassie ja minä käpertyivät työpöytämme yli kello 3.00 leikkaamalla suulliset aakkoset. Väärä.
3. Transitiiviset ja transpersiiviset verbit / suorat ja epäsuorat objektit
Olet todennäköisesti oppinut nämä 7. luokassa, mutta koska et saa mitään, osoittamalla niitä lauseilla ("Hei, voinko törmätäkö epäsuorasti kaata epäsuoraan sohvallesi?"), He sijaitsevat muistisi syvennyksissä eivätkä ole pahoillani siitä, että olet " unohdin heidät.
”Nikkitha, voitko antaa minulle esimerkin suorasta esineestä?” Kysyi kouluttajamme.
”Olen … öh … tappoi … joku.”
Oli itsestään selvää, että seurasin Pretty Little Liars -sovellusta sen sijaan, että suorisin vaaditun lukemisen. Joka tapauksessa”joku” on suora objekti, koska toiminta tehdään suoraan sille, ja kun sinulla on suora objekti, sinulla on transitiivinen verbi (”tapettu”). Kun prepositio edeltää objektia, se on epäsuora objekti. Esimerkiksi: "Hän nukkui sohvalla." Koska toimintoa ei tehdä sohvalle, se on intransitiivinen verbi.
Se näyttää riittävän yksinkertaiselta, mutta monimutkaisiin lauseisiin sovellettaessa ne saavat sinut kyseenalaistamaan järkevyytesi. Liza kamppaili käsitteen kanssa, ja joka kerta, kun hän sai kysymyksen väärin, hän puhui tapansa: "Ah, vittu tähden!" Hän ei koskaan sanonut sanaa "kyllä" niin paljon kuin sanoi "oi joo" tai jotakin variaatio”duh”. (Kun kerran kysyin, haluaako hän hankkia fondue, hän tosiasiallisesti vastasi:”Onko karhu paska metsässä?”)
Kouluttajamme selitti edelleen transitiivisiä verbejä. "Mitä hän teki sohvalle?"
Olemme kaikki purskahtaneet rankkaa naurua, enkä ole varma, miksi. Ehkä se oli likainen. Ehkä olisimme olleet luokassa seitsemän tuntia, kun olisimme mieluummin viettäneet päivämme juomalla kir royalesia Luxemburgin puutarhassa. Ehkä omituisella aamiaisklubilla - olimme yhtäkkiä hyviä ystäviä, jotka nauroivat mistään.
4. Miksi tilaamme “hummeriä” mutta “a” cappuccinoa
Tilamme “” hummeriä, koska tarkoitamme selvästi valikossa olevaa hummeriä, ei “a” hummeriä jossain muualla maailmassa. Kun tilaamme cappuccinoa, tarkoitamme valikossa olevaa cappuccinoa (olettaen, että siellä on vain yksi laji), mutta sanomme silti “cappuccino” sijasta”.” Miksi?
Kaiken rehellisesti, en tiedä. Jos on yksi asia, jonka olen oppinut TEFL-luokassani, enemmän kuin foneettiset symbolit tai ne edustavat täydellistä jatkuvaa jännitystä, on hyvä tunnustaa, että et tiedä. Luulin tuntevani Cassien ja Lizan pelkästään huomannut kuinka he olivat erilaisia kuin minä. Ego ajoi alkuperäisen apatiaani kohti näitä tuntemattomia sääntöjä ja täysin epätarkkoja tuomioistani kahdesta ihmisestä, jotka ovat kauempana kuin heidän iso hymy tai pingviinitatuoinnit osoittavat.
En kuitenkaan jätä sinua ripustettua cappuccino-kysymykseen. Tässä on teoria: Toisin kuin hummeriruokia, cappuccinoita on useimmissa valikoissa, joten emme pyydä jonkinlaista erityistä cappuccinoa. Itse asiassa useimmat ihmiset järkyttyisivät, jos he haluaisivat tavanomaisen (tai”märän” tai”kuivaan” cappuccinonsa ja huomaisivat, että siinä oli angostura-katkeroita. Se on kuin kuinka menisit ruokailijaan ja saat”munat tilauksen, yli helpon”, koska se ei selvästikään ole ainutlaatuinen ruokalaji. Tällä teorialla ei ole virallista tukea, mutta aion seurata sitä.
