Matkustaa
Aiemmin tällä viikolla Uruguay äänesti marihuanan myynnin ja jakelun laillistamisesta ja sääntelystä. Tämä teki Uruguaysta ensimmäisen maan, joka meni näin pitkälle (muutama muu maa on dekriminalisoinut huumeet, kuten Alankomaat ja, voi hei, vitun Pohjois-Korea, josta on äänestetty 30-vuotiaana maailman huonoimmassa paikassa, jolla on munakit). vuosia peräkkäin, mutta yksikään näistä maista ei ole mennyt niin pitkälle kuin laillistaminen ja sääntely).
Vaikka Yhdysvaltojen Coloradon ja Washingtonin osavaltiot äänestivät virkistysastioiden hallussapidon ja käytön laillistamiseksi viime vuonna, Yhdysvaltojen on liittovaltion tasolla vielä noudatettava koko esimerkkiä: "Hei, huumeiden sota imee, kokeilemme jotain muuta".
Mutta olemme lähestymässä: Vain muutama kuukausi sitten Gallupin kyselyt havaitsivat ensimmäistä kertaa, että suurin osa amerikkalaisista kannattaa potin laillistamista, ja Coloradon ja Washingtonin toimenpiteiden hyväksymisen jälkeen liittohallitus ilmoitti ei yrittäisi estää lakien täytäntöönpanoa. Se on merkki siitä, että asiat liikkuvat oikeaan suuntaan.
Mutta jos et ole vielä uskovien joukossa, tässä on joitain syitä, joiden vuoksi Yhdysvaltojen tulisi seurata Uruguayn esimerkkiä ja lopettaa marihuanan kielto:
Huumeiden sota on epäonnistunut
Emme ole lopettaneet huumeiden käyttöä tai väärinkäyttöä huumeiden sodan kautta, ja yksin sen pitäisi olla riittävä syy 40 vuoden täytäntöönpanon jälkeen. Vakavasti, ei ole mitään muuta sanottavaa: Jos käytäntö ei toimi, meidän ei pitäisi jatkaa kyseisen politiikan toteuttamista ja maksamista. Jopa Yhdysvaltain huumausaikakaari on myöntänyt, että huumeiden sota on epäonnistunut, ja hänen tehtävänsä on varmistaa, ettei se ole.
Huumeiden käyttö ja väärinkäyttö eivät ole vähentyneet huomattavasti viimeisen kahden vuosikymmenen aikana, ja takaperinteisella lähestymistavalla tarjonnan vähentämiseen, vaikka kysyntää on edelleen runsaasti, on vain yksi vaikutus: huumeen hinta nousee ja kannustin myydä yhdessä sen kanssa.
Sodan kustannukset ovat valtavat
Huumeiden sota maksaa Yhdysvalloille noin 51 miljardia dollaria vuodessa, mikä on paljon rahaa menoille jotain, joka ei toimi. Huumeiden myynnissä on rahaa, ja jos lailliset liikemiehet, joita valtion viranomaiset sääntelevät, eivät pääse tuotteeseen, niin vähemmän tiukat lajit tekevät: Meksikon ja Keski-Amerikan huumekartellit ja jengit ovat rikastuttaneet tätä lääkettä sota, ja he ovat jättäneet lukemattomia viattomia ihmishenkiä - 90 000 yksin Meksikossa vuodesta 2006 lähtien.
Sivuhuomautuksena on, että on olemassa muutamia laillisten liikemiesten ryhmiä, jotka ansaitsevat tonnin rahaa huumeiden vastaisesta sodasta. Heidän joukossaan ovat yksityisen vankilateollisuuden johtajat, jotka ovat käyttäneet miljoonia lobbaaen huumeiden vastaisia sodankäyntiä ajaville poliitikkoille ja "Kolme lakkoa" koskeville laeille, jotka tekevät pienimuotoisista väkivallattomista huumausainerikoksista huomattavasti todennäköisemmin naulaamaan kovalla vankeusrangaistuksella.
Huumeiden sota on rasistinen
Vähimmäisrangaistukset Yhdysvalloissa olivat vuoteen 2010 saakka 100 kertaa ankarammat, kun kyseinen huume oli crack-kokaiini kuin he olivat, kun huume oli kokaiini. Vuonna 2010 suhdetta pienennettiin niin, että crack-kokaiini-lauseet olivat”vain” 18 kertaa vakavampia.
Ongelma? He ovat pohjimmiltaan sama huume. Ainoa ero on, että kokaiini on huume, jota käyttävät pääasiassa valkoiset ihmiset (ahem, kongressiedustajat), kun taas crack-kokaiinia käyttävät pääasiassa afrikkalaiset amerikkalaiset. Voimme kiistää kaiken, mitä haluamme siitä, oliko näiden lakien tarkoitus rasistinen, mutta tiedämme varmasti, että lopputulos on rasistinen: Tonni afrikkalaisia amerikkalaisia päätyy vankilaan.
Itse asiassa kaksi kolmasosaa Yhdysvalloissa huumausaineisiin liittyvien rikosten vuoksi vangituista on mustia tai latinalaisamerikkalaisia, vaikka nämä kaksi ryhmää muodostavat alle kolmanneksen koko väestöstä yhdessä ja vaikka valkoihoiset käyttävät huumeita käytännöllisesti katsoen samalla tahdilla. Tuhoamme tehokkaasti vähemmistöyhteisöt ja kaikki sota nimessä, joka on miljoonas kerta epäonnistunut.
Huumeiden kriminalisointi on mielivaltaista
Ymmärrän huumeiden vastaista sotaa hieman paremmin, jos kaikki huumeet kiellettäisiin paitsi lääketieteellisissä tapauksissa. Vastustan sitä vieläkin enemmän, koska valitsemani huumeeni on Glenfiddichin 18-vuotias Single Malt Scotch Whisky, mutta ymmärtäisin sen ainakin paremmin.
Alkoholi ei kuitenkaan ole kielletty. Oppimme oppitunnimme alkoholinkiellolla 80 vuotta sitten. Mutta sitten me ilmeisesti ajattelimme, mikä oli mennyt aivan kauhistuttavasti vihannelle, menestyvän muilta huumeilta, emmekä ole vielä kiinni siitä, että tulos on käytännössä sama: emme ole lopettaneet huumeiden käyttöä, ja olemme tuhottaneet lukemattomia elämiä prosessi. Marihuana on, jos jotain, vähemmän haitallista kuin tupakka tai alkoholi, joten miksi potti kielletään, kun nämä muut huumeet eivät ole?
Mikään näistä ei tarkoita, että potin laillistaminen (ja toivottavasti muiden huumausaineiden mahdollinen dekriminalisointi ja sodan lopettaminen) ratkaisee kaikki maan huumeongelmat. Mutta kuten eläkkeellä oleva poliisipäällikkö selitti, ottamalla huumausaineiden väärinkäytön rikosoikeusjärjestelmästä ja antamalla sen kansanterveyden ammattilaisten käsiin, pelassimme ihmishenkiä, säästämme itsellemme rahaa ja vapautamme poliisimme keskittymään todellisista väkivaltaisista rikollisista.
