Olen kasvanut republikaanimaassa. En puhu pehmeän vaaleanpunaisen ja ruusuisen punaisen konservatiivisuuden sävyistä. Puhun kovaa linjaa, elefantteja koettelevia, GOP crimson. Sen odotetaan kasvavan LA: ssa (Ala-Alabamassa). Tiesin jo hyvin varhaisesta iästä lähtien - vaikka ei tiennyt mitään politiikasta - että demokraatit olivat väärässä kaikessa ja että liberaaleja pidettiin samalla tavalla halveksivana kuin kommunisteja ja ammattiliittoja käytännössä kaikkien tuntemani suhteen.
Tällä terveellä, tasavaltalaisella laihalla on melkein geneettinen laatu Amerikan eteläosissa. Vanhempani toistivat sen, mitä isovanhempani opettivat heille. Tätä uskoa vahvistivat edelleen kirkon ystävät ja kerran vuodessa käyneet vierailut muissa valtioissa olevien sukulaisten toimesta, jotka vahvistivat, että liberaalit pilaavat kaiken myös heidän osansa maailmaa. Kaikki poliittiset keskustelut olivat kaikukammioon käärittyä puolueellisuutta, ja ennen kuin olin kaksikymppisenä, en koskaan kuullut tarinan toista puolta.
Tämä toinen osapuoli tuli kyselylomakkeena yliopisto-kyselykurssin aikana. Aikaisemmissa kyselylomakkeissa olen aina valinnut republikaanien yksilöimät ehdokkaat ja näkökulmat, jotka on esitetty selvästi lomakkeessa. Tämä oli erilainen. Tämä muoto kysyi yksinkertaisesti: "Mikä poliittinen ehdokas sanoi tämän lausunnon?"
Se oli siinä. Ei merkintää, ei tunnistetta. Vain lausunto ja monivalintaluettelo otsikon nimistä. Ja tajusin heti, lukeessani luetteloa, että minulla ei ollut aavistustakaan mihin tosiasiassa uskoin - paljon vähemmän, kuka mitä sanoi. Jotkut huomautukset näyttivät kohtuullisilta. Helvetti, jotkut näyttivät jopa raikasta ilmaa, täysin erilaista ideologiaa kuin retoriikka, johon olin kiinnostunut lapsuuteni aikana.
Tuo vaaraton, pieni kysely sai minut etsimään lisätietoja amerikkalaisesta politiikasta. Se haastoi minut virittämään paikallislähetysteni ja oppimaan lisää poliittisesta järjestelmästä. Aloitin rynnäköiminen puolueiden perusideologian läpi ja tutkimalla poliittisia ehdokkaita ja edustajia ymmärtääksesi paremmin niin monimutkaisen järjestelmän vuokralaisia kuin eteläisten juorien politiikka.
Tämä poliittinen tarkastelu oli kietoutunut ensimmäiseen suureen taistelulajiini. Olin tehnyt tavallisia koulun jälkeisiä karate-tunteja aiemmin, mutta tämä oli jotain erilaista. Sen lisäksi, että sensei nautti sparrauksesta ja vahvistustekniikoista, hän painotti perinteitä ja työskenteli taistelemaan taiteiden kanssa historiallisessa yhteydessä.
Sensei rohkaisi usein luokan ulkopuolista lukemista. Ensimmäisen vuoden aikana työskentelin läpi viiden renkaan kirjan, sotataiteen, rauhan taiteen, Hagakuren ja vastaavien kirjojen läpi yrittäessään ymmärtää paremmin taistelulajien filosofista luonnetta. Näiden tekstien välillä oli pyrkimys oppia lisää amerikkalaisesta politiikasta ja mikä tärkeintä, ymmärtää, mikä minusta äänioikeuden kansalaisena todella koski.
Useimmat soturifilosofit puhuvat voimakkaasti tasapainotaistelusta ja sisäisestä rauhasta. Sun Tzu toteaa, että sodan korkein taite on "alistaa vihollisesi taistelematta". Rauhan taiteessa Ueshiba varoittaa kilpailusta ja kritiikistä ja huomauttaa, että työskentely itsensä parantamiseksi on loputon prosessi. Se paljastaa, että niin monet, jotka ovat nähneet sotaa ja konflikteja, saarnaavat rauhaa, ja että yhteiskunta pitää niitä niin suuressa arvossa jättämättä heidän viestinsä huomiotta.
Tämä tasapainon ja vakauden pyrkimys johdatti minut lähemmäksi poliittisen alueen keskipistettä, mutta minulle se oli siirto niin kauan kuin maan maili. Perhearvoihin ja kulttuuriperinteeseen juurtunut jäykkyys hajosi yhteiskunnallisen tasa-arvon ja kirkon ja valtion erottamisen voimakkaan kasvun edessä. Uskon edelleen, että jotkut näistä arvoista ovat tärkeitä, kuten verotuskonservatismi, mutta henkilökohtainen filosofiani siitä, kuinka meidän pitäisi tehdä se (vähemmän sotilaallisia menoja, korkeammat verot ja suurempi varallisuuden uudelleenjako), lentää kaikki villisti tasavallan ideaalin edessä. Sama pätee ideoihini sosiaalisesta rakenteesta ja armeijasta.
Amerikka palvoo armeijaansa. Kuulet harvoin mitään sotilaallisesta toiminnasta ilman, että sana "sankari" aukeaa jonnekin lähellä. On selvää, että se on poliittisen ja teollisen järjestelmän kulmakivi, jos koettelette takaisin Eisenhowerin "sotilas-teollisuuskompleksiin" ja rautakolmioon. Jollekin, joka on vuosien ajan oppinut tarvittavan voiman käytöstä ja käytöstä henkilökohtaisella tasolla, järjestelmän lopputulos vaikuttaa tarpeettomalta. Sillä ei muuten ole mitään tekemistä sotilaiden kanssa itse, ja kaiken tekemisen kanssa sotakoneen sisäisten machinaatioiden kanssa, jotka eivät näytä pysäyttävän itseään.
Mitä järkeä on käyttää kaikkea tätä voimaa? Miksi taistelemme? Mistä me taistelemme? Tapauksena voi olla, että Amerikka tekee maailmasta turvallisemman paikan perustamalla sotilaallisen läsnäolon demokraattisesti epävakaisiin maailman osiin ja että enemmän menoja tarkoittaa enemmän turvallisuutta. Aivan yhtä helposti löydät vastaargumentteja, jotka syyttävät Yhdysvaltoja Lähi-idän nykytilasta, sanoen, että maa on riippuvainen imperialismista ja että sotilaat tekevät kaikista menoistaan kaiken lyhyen sauvan. kun heidän uransa on tehty.
En halua kertoa teille, että minulla on vastauksia. Rehellisesti, en usko kenenkään tekevän, koska en ole varma siitä, tietääkö maa itse, mihin taistelemme enää - tai miksi. Minun mielestäni se vaatii tauon ja mahdollisuuden arvioida uudelleen. Ehkä se tarkoittaa lähestymistapaa ongelmaan eri näkökulmasta tai voiman käyttämistä viimeisenä keinona. Kukaan ei hyväksy sitä, että voiman ja tahdonvoiman oikealle käytölle on aika ja paikka.
Ilman viisautta soveltaa näitä voimia ja ilman määriteltävää tavoitetta, josta maana olemme sopineet ja jota saavutamme, näyttää melkein mahdottomalta työskennellä kohti yhteiskunnallisesti hyödyllisiä tuloksia, ei vain yhdelle maalle, vaan koko maailmalle. Yksi vaikeimmista taistelulajien oppimisista on sitoutuminen. Harjoitteluvaiheessa, jossa liikut hitaasti vammojen estämiseksi, sinun on silti kiinnitettävä painosi ja vauhtisi käyttämääsi tekniikkaan. Kun lisäät nopeutta, sinun on sitouduttava uskomaan, että tekniikka pysyy kestävänä. Tärkeintä on, että jos aiot taistella, sinun on sitouduttava taisteluun.
En ole varma siitä, että olemme kansakuntana todella tehneet sen. Ja jos meillä on, teimmekö sen, koska halusimme, aiheuttamiemme vakuusvahinkojen takia tai koska todella tunsimme, että muuta vaihtoehtoa ei ollut? On liian aikaista sanoa, kuinka historia merkitsee syyskuun 11. päivän jälkeistä aikakautta, ja onko Amerikka todella sen voima, jonka tiedotusvälineet haluavat meidän uskovan. Näyttää siltä, että aikamme suurimmat taistelut ovat vielä edessämme, eikä niillä ole melkein mitään tekemistä sodan kanssa.
Pelkään, että käytämme voimaa ratkaistaksemme paremmin ongelmia, joita hoidetaan paremmin muilla menetelmillä - joilla kaikilla on omat haasteensa -, koska erimielisyyden äänen vaihtaminen on helpompaa kuin sen ajatteleminen. Ehkä se on vain minä, mutta viimeinen asia, jonka haluan aina tehdä, on heittää booli - ja se on hauskaa, koska se on yksi asia, jonka sotataiteet opettivat minulle, kuinka tehdä kohtuullisen hyvin.
