Tänä vuonna Maailmanpankki päätti lopettaa termin "kehitysmaa" käytön väittäen, että se ei ollut enää hyödyllinen tapa luokitella maita. Sen sijaan julkaistun tiedon maat ryhmitellään nyt alueellisesti (esimerkiksi”Itä-Aasia” tai”Länsi-Eurooppa”). Monet ovat väittäneet, että termi olisi pitänyt hylätä jo kauan sitten kahdesta pääasiallisesta syystä:
1. Kansainväliset organisaatiot eivät koskaan sopineet siitä, mikä tekee maasta "kehittyneen" tai ei
Kansainvälinen valuuttarahasto myönsi, että he käyttävät termiä "ei perustu tiukkoihin taloudellisiin tai muihin kriteereihin". Yhdistyneet Kansakunnat ovat käyttäneet termiä 159 maan määrittelemiseen, mutta sillä ei vielä ole virallista määritelmää.
Voi olla vahingollista luokitella maita ilman standardia. Se antaa ulkopuolisille organisaatioille mahdollisuuden luoda kuvan ja maineen maasta, joka ei ehkä ole tarkka ja joka perustuu yksinomaan stereotypioihin ja oletuksiin.
Ellei kansainväliset organisaatiot pääse yksimielisyyteen, meidän ei pitäisi olla niin ylimielisiä merkitsemään oman kehitystilansa yksin.
2. Termi olettaa, että länsimainen kehitys on paras kaikille
Lännessä määrittelemme kehityksen vain taloudellisesti: jos jonkin maan BKT on parantunut ja talouskasvu kasvanut, pidämme sitä”kehittyneenä”.
Mutta ajatellessamme”kehitystä” otamme harvoin huomioon tekijät, jotka eivät ole taloudellisia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa reseptilääkkeiden käyttö on korkeinta maailmassa, eniten vangittuja väestöstä maailmassa ja suurin joukkotutkimusaste. Nämä eivät ole psykologisesti terveen ja emotionaalisesti "kehittyneen" maan tunnusmerkkejä, mutta emme kuitenkaan arvosta tätä yhtä paljon kuin taloustiedettä määritettäessä, kuinka paljon maa on onnistunut. Emme myöskään ota huomioon merkittävää varallisuuskuiluamme tai erittäin korkeita kulutusasteitamme.
Jos maata, jolla on vähemmän taloudellista valtaa, kutsutaan "kehitysmaiksi", oletetaan, että nämä maat haluavat kehittyä vain samalla tavalla kuin länsi: saada taloudellista vaurautta riippumatta siitä, mitkä psykologiset, ympäristölliset tai kulttuuriset sivuvaikutukset voivat aiheuttaa. Mutta jokainen maa ei myöskään halua ottaa vastaan negatiivisia seurauksia, jotka usein liittyvät länsimaiseen taloudelliseen kehitykseen. Micin kirjailija Zeeshan Aleem väitti, että termi”kehitysmaa” on”vähän itsetyytyväinen ja hämärtää sen nykyisen nykyymmärryksen ymmärrykset. Suuressa osassa "kehittynyttä" maailmaa on elämän piirteitä, joita voidaan pitää askeleena taaksepäin ihmiskunnalle, kuten sosiaalisen yhteyden ja vapaa-ajan eroosio … Jotta asia olisi selkeämpi, ydinsodankäynti ja ihmisen tekemä ilmaston lämpeneminen ovat niiden voimien ainutlaatuisia tuloksia, joita pidämme välttämättöminä kehitetyksi.
Jos jokin maa ei pidä kompromisseja sen arvoisena, se ei välttämättä tarkoita tarkoittaa, että ne ovat vähemmän "kehittyneitä" kuin muut.
Joten mitä meidän pitäisi käyttää sen sijaan?
Äskettäin Khanya Brannin aiheeseen liittyvä Facebook-viesti meni virukselliseksi väittäen, että meidän pitäisi kutsua näitä maita”aikaisemmin kolonisoituneiksi” maihin:”Tällä tavoin emme pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että nämä maat eivät ole vain hitaita kehityksessään, tai vain tapahtuvat olla huono tai vähän resursseja. Tunnustetaan tosiasia, että valkoiset eurooppalaiset ja amerikkalaiset ovat syy siihen, että kansamme ovat vuosikymmenien ajan takana. Koska jokaisella vuosikymmenellä he ovat edessämme, työvoimamme, voimavaramme ja maamme vaikuttivat heidän kehitykseen.
Teos NPR: ssä ehdotti termiä "Majority World", termi, jonka on kirjoittanut kirjailija ja valokuvaaja Shahidul Alam. Termi korostaa sitä tosiasiaa, että taloudellisesti "kehittyvät" alueet muodostavat todellisuudessa suurimman osan maailmasta: Maailmanpankin tietojen mukaan 80% maailman ihmisistä elää alle 10 dollarilla päivässä. Termi muistuttaa meitä siitä, että ne, joilla on eniten taloudellista voimaa ja vaikutusvaltaa, edustavat tilastollisesti maailman väestön pienempää segmenttiä.
Vaikka täydellistä termiä ei koskaan tule olemaan, on hyödyllistä pohtia käyttämämme kielen vaikutuksia ja päättää, mikä terminologia on sopivin. Lisätietoja tästä keskustelusta voit tutustua artikkeliin, jossa keskustellaan myös käsitteistä”kolmannen maailman maa” ja “globaali etelä” NPR: ssä.
