JOS sinulla on pulssi ja Internet-yhteys, olet kuullut osuvasta podcast-sarjasta ja ostetusta Netflix-dokumenttisarjasta Murhaaja. Olet todennäköisesti kuullut myös aktivistiverkostoista, jotka ovat kasvaneet näiden kahden näyttelyn ympärillä. Sarjakuvaksi kerätty useita spin-off-podcasteja, mukaan lukien yksi Adnan Syedin (mies, joka tuomittiin kauden ensimmäisen kohteen tappamisesta) järjestämä puolustusjoukkue, ja yksi nimeltään “Serial Serial”, joka on pohjimmiltaan vain vedenjäähdytin. puhutaan mitä tällä viikolla tapahtui Serial”podcastissa.
Murhaajan tekemisessä vastaus on ollut samanlainen: SubReddits sisältää paljon amatööripelaamista ja runsaasti vetoomuksia: vetoomukset mahdollisesti väärin tuomitun Steven Averyn vapauttamiseksi, vetoomukset hänen syyttävän, mahdollisesti henkisesti vammaisen veljenpojan Brendanin vapauttamiseksi Dassey, vetoomukset saadakseen Wisconsinin kuvernööri armahtamaan heitä, vetoomukset saada presidentti Obama armahtamaan heitä (mitä presidentti Obama ei voi laillisesti tehdä valtion asioissa) ja vetoomukset saadakseen Wisconsinin korkein oikeus hyväksymään hänen vetoomuksensa.
Yleisön reaktio tällaisiin tosirikosdokumenteihin on ollut todella ylivoimaista. Mutta kaikki viha ja kaikki aktivismi on usein ollut väärin johdettuja.
Kumpikaan ihminen ei välttämättä ole viaton
Tiedän, että Internetissä on paljon ihmisiä, jotka uskovat täysin, että Steve Avery oli kehitetty tai että Adnan Syed oli viaton ja joutui huolimattoman puolustusasianajajan ja valehtelijan todistajaan, mutta kumpikaan ihmisen viattomuudesta ei osoitettu heidän näytöksessään. Toisin kuin Robert Durst HBO: n The Jinx -elokuvassa, joka päättyi Durstin tunnustukseen kylpyhuoneessa:”Tapoin heidät kaikki!” Kummassakaan näyttelyssä ei ollut tällaista sulkemista.
Tosiasian jälkeen on julkaistu paljon todisteita, jotka näyttävät osoittavan Averyn syyllisyyttä. Averyn entinen morsiamenen on sittemmin sanonut uskovansa Averya syylliseksi ja että hän uhkasi usein tappaa hänet. Jopa Dean Strang, järjettömästi miellyttävä nörtti puolustusasianajaja murhaajasta, on ilmaissut epäilyksensä Averyn viattomuudesta lopussa:”Voisiko hän olla syyllinen?” Strang sanoi The Daily Beast -haastattelussa,”Toki, hän voisi. Luulenko hänen osoittautuneen syylliseksi? Ei. Uskonko, että on olemassa todella suuri mahdollisuus, että hän voi olla viaton? Joo. Mutta se on vain minä. Minua ei pyydetty päättämään.”
Syedille, joka on arvostettu lähde kuin Glenn Greenwaldin The Intercept, epäili Syedin viattomuuden mahdollisuutta, ja jopa sarjan kertoja ja tuottaja Sarah Koenig ja Dana Chivvis sanoivat, etteivät olleet varmoja:”Sinulla on vain ajatella "Jumala, se on - sinulla oli niin paljon kauheita sattumia sinä päivänä", Chivvis sanoi viimeisessä jaksossa. "Niitä oli niin paljon, " Sinulla oli niin huonoa onnea sinä päivänä, Adnan."
Useimmat ihmiset, joiden kanssa vietän aikaa, ovat ilmaisseet samanlaisen ambivalenssin kahdessa näyttelyssä:”Olenko varma, että hän teki sen? Ei, mutta ei näytä siltä, että hänet olisi pitänyt tuomita”, näyttää olevan enemmän tai vähemmän suosittu tuntemus. Se, mistä ihmiset ovat varmoja, ei ole kummankaan näiden miesten viattomuus, vaan pikemminkin se, että oikeusjärjestelmässämme jotain meni pieleen heidän vakaumuksissaan.
Siksi on niin hämmentävää, että vastaukset näihin esityksiin ovat olleet laajalti kehotuksia näiden kahden miehen vapauttamiseksi. Tässä on käsillä paljon vakavampi ongelma, joka ansaitsee huomion.
Luottamus oikeusjärjestelmään
On sanottava, että Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmä toimii melko hyvin, kun kaikki asianosaiset toimivat vilpittömässä mielessä. Kun syyttäjät eivät ole surkeita, kun tutkijat eivät kiusa todistajia tunnustuksiin, kun poliisi on luotettava, kun julkiset puolustajat eivät kiirehdi, kun tuomarit ovat oikeudenmukaisia, kun tiedotusvälineet eivät ole”. Myrkytätkö kansalaisia vastaajaa vastaan, ja kun tuomaristo noudattaa syyttömyysolettamisen kultatasoa, on melko vaikeaa saada väärää tuomiota ja oikeuden väärinkäyttöä.
Mutta mikä sarjassa ja murhaajassa tekemisessä on erinomainen osoitus, on, että on erittäin mahdollista, että yksi tai useampi järjestelmän komponenteista epäonnistuu. Syedin tapauksessa se oli yhtä helppoa kuin ottaa ylityöllistetty, velkaa omaava, fyysisesti epäterveellinen puolustusasianajaja. Tehdessään murhaajaa oikeuslaitoksen virheitä oli vielä enemmän: ensisijaisesti poliisi käytti (parhaimmillaan) luonnoksiaan todisteiden keräämisessä. Toiseksi tutkijat manipuloivat henkisesti vammaisia teini-ikäisiä tunnustukseksi, joka on hyvinkin varastettu elokuvasta Kiss the Girls. Sitten syyttäjä antoi yksityiskohtaisesti tämän tunnustuksen tiedotusvälineille ennen oikeudenkäynnin alkamista, mikä vaikeutti erittäin hyvin julkistetun tapauksen puolueettoman tuomariston saamista.
Brendan Dassey, Steven Averyn vastaaja, oli vielä lyhyempi onneaan, koska hänen perheensä ei pystynyt varaamaan asianajajaa, joten hänen piti turvautua julkiseen puolustajaan. Hänen ensimmäinen julkinen puolustajansa todella pakotti Dasseyn syyttämään itsensä ja etsimään oikeussopimusta. Tämä ei muuten ole epätavallista: Yhdysvaltain oikeusministeriön mukaan 73% julkisista puolustajista ylittää vuosittain suositeltavan tapausten lukumäärän. Washingtonin osavaltiossa paljastettiin, että julkiset puolustajat työskentelevät usein alle tunnissa tietyssä asiassa, ja Floridassa vuonna 2009 keskimääräinen vuotuinen julkisen puolustajan tapausmäärä oli 500 rikoksia ja 2225 väärinkäyttöä. Ja julkisilla puolustusohjelmilla on uskomattoman alirahoitusta: jokaisesta poliisin käyttöön käytetystä 14 dollarista käytetään yksi dollari julkiseen puolustukseen. Seurauksena on, että 90–95 prosenttia kaikista rikosasioista päättyy kanneperusteisiin neuvotteluihin. Hyvä osa näistä kanneperusteista on tietysti seurausta vastaajan syyllisyydestä, mutta ylenmääräinen julkinen puolustaja ei todennäköisesti vie koko aikansa ja energiansa tapaukseen, jos heillä on satoja muita tapauksia, joissa he työskentelevät. Saattaa ymmärrettävästi tulla houkutusta ajaa asiakkaitaan jatkamaan vetoomusta.
Mikään näistä oikeusjärjestelmän puutteista ei tarkoita, että jompikumpi näistä miehistä olisi viattomia. Se tarkoittaa kuitenkin, että oikeuslaitos voi olla väärässä. Ja tämä on erittäin huolestuttavaa kuulla: yksi tärkeimmistä asioista sivistyneessä yhteiskunnassa elämisessä on perusta, luotettava oikeusjärjestelmä. Se on kaiken tekemämme taustalla: luottamus siihen, että poliisimme on täällä suojelemaan meitä, eivätkä työskentele meitä vastaan. Usko siihen, että jos jotain tapahtuu, tuomioistuimet pyrkivät varmistamaan, että oikeudenmukaisuus tehdään niin, että se ei kuulu väkijoukon käsiin. Usko siihen, että jos meitä syytetään, mutta olemme syyttömiä, saamme hyötyä epäilyksestä emmekä ole vankeudessa vankeudessa. Ja että pääsy tähän järjestelmään ei ole riippuvainen rodustamme tai tuloistamme.
Mutta kuten nämä kaksi dokumenttielokuvaa korostavat, järjestelmä ei aina ansaitse luottamustamme. (Kummassakaankaan näistä tapauksista ei muuten ole koskaan keskitytty oikeusjärjestelmän systeemiseen rasismiin, joka on luultavasti suurin syy lain ja järjestyksen voimien ja suuren yleisön välisen luottamuksen rappeutumiseen.)
Kun emme voi luottaa perusteellisimpiin instituutioihimme, emme voi luottaa yhteiskuntamme kokonaisuutena.
Mitä meidän pitäisi tehdä sen sijaan?
Onneksi murhaajan tekeminen ja sarja ovat kanarioita hiilikaivoksessa, ei hiilikaivoksen varsinainen räjähdys. Amerikan oikeusjärjestelmässä on edelleen paljon totta, ja siinä työskentelee edelleen paljon hyviä ihmisiä. Mutta ellemme kiinnitä huomiota kasvaviin systeemisiin virheisiin ja mahdollisuuteen väärinkäytöksiin oikeusjärjestelmässämme, kaivokseni tulee jonain päivänä räjähtämään.
Vastauksen pitäisi olla vähemmän Averyn ja Syedin vapauttamisessa ja enemmän sellaisen järjestelmän vahvistamisessa, joka voisi luoda tulevaisuudessa vielä enemmän niistä. Kaikista väärin syytetyistä henkilöistä ei saada dokumentteja: 337 ihmistä on vapautettu koko maasta DNA-todisteiden ansiosta (kuten Avery hänen ensimmäisessä tapauksessa) vuodesta 1989, ja vankilassa on epäilemättä syyttömiä juuri tällä hetkellä.
Jos kiinnostuksesi on väärin tuomittujen vapauttaminen, voit antaa Innocence-projektille, joka toimii väärin tuomittujen puolesta ympäri maata.
Jos kiinnostuksesi on kaikkien amerikkalaisten kansalaisvapauksien suojeleminen, paras järjestö, jolle on annettava, on Amerikan kansalaisvapauksien liitto. Ne edustavat kaikkia roduja, kaikkia poliittisia taipumuksia ja kaikkia luokkia. Voit antaa heille täällä.
Jos kiinnostuksesi on massavankien vähentäminen ja oikeudenmukaisemman oikeusjärjestelmän rakentaminen, tutustu Brennan Justice Centeriin, joka on NYU: llä toimiva puolustusryhmä ja ajatteluryhmä, joka taistelee hyvää taistelua vastaan.
Lopuksi, jos olet kiinnostunut luomaan parempaa yhteiskuntaa, aloita naapurustostasi. Tutustu paikallisiin poliiseihin ja pidä heidät korkeatasoisina - poliisit ovat tehokkaampia, kun heillä on suhteita kansalaisiin, joiden palveluksessa he työskentelevät. Kerro sitten valitsemillesi virkamiehille, että haluat lopettaa joukkovankinnan, liian ankarien tuomioiden ja rasismin rikosoikeusjärjestelmässä.
