Kuva: Babelin torni (Pinacoteca Nazionale)
Onko sinulla koskaan tunne, että jotain ei ole aivan oikein maailmassa? Kirjailija ja visionääri Charles Eisenstein paljastaa, että intuitio kertoo totuuden.
Muutama kuukausi sitten kokenin loppiaisen. Sitä ei laukaissut merkittävä tapahtuma tai transsendentti räjähdys … itse asiassa sen aiheutti jotain niin triviaalia kuin uudelleenkäytettävä ostoskassi.
Siivoin rutiininomaisesti keittiötäni: pyyhkin tauluja ja pakatin kaikki kuluneet ostoskassit lisäämällä ne säilytyslaukkuun, jonka olemme säilyttäneet kaapissa.
Sinä päivänä säilytyslaukku oli täynnä… itse asiassa se oli täynnä.
Tunsin, että siellä on jonkinlaista ironiaa, kun huomaat hukkuvan uudelleenkäytettäviin päivittäistavarakauppoihin.
Pienen anteliaan täytetyn jälkeen pystyin vihdoin sovittamaan ne sopivaksi. Mutta jossain sisälläni, hehkulamppu välähti. Tämän piti olla”vihreä” ratkaisu päivittäin tuhlattuihin muovipusseihin. Nämä verkkolaukut piti olla vastaus. Pelasta planeetta! Tuo uudelleen käytettävä laukku.
Ja silti, täällä keräin (tosin hitaammin) toisen vuoren laukkuja. Se oli outoa havaintoa … niin outoa, että tunsin varmasti jonkinlaista ironista, kun huomaat, että hukut uudestaan käytettäviin päivittäistavarakauppoihin. Juuri loppuaika, että emme voi”pelastaa maailmaa” samalla ajattelulla, joka loi ongelmat.
Muutaman tunnin kuluttua intiimistä hetkestäni ostoskassien kanssa löysin ystävälle lähettämän linkin kirjaan “Ihmisyyden nousu”. Kiertänyt, luin online-johdannon ja tilasin heti täyden 600 sivun kirjan.
Välitä eteenpäin muutama kuukausi ja useita sivuja myöhemmin, ja voin epäilemättä tunnustaa, että valaisevan Charles Eisensteinin kirjoittama kirja on vaikuttanut perusteellisesti tapaan, jolla näen maailman. Hän piti minut avaussanoissa,
"Omistettu kauniimpaan maailmaan, jonka sydämemme kertovat meille, on mahdollista."
Seuraain Charlesin kanssa keskustellakseni muutamasta hänen teoksestaan, joka on täysin saatavana verkossa, tai paperiversiona pääteemoista.
BNT: Puhut taustalla olevasta ahdistuksesta, joka läpäisee modernin elämän. Sen sijaan, että omistaisit sen meneillään olevaan selviytymistaisteluun, uskot, että on todella tunne, että”jostakin puuttuu”. Mikä tämä on?
Charles Eisenstein
CHARLES: On paljon asioita. Ahdistuksella, kuten kaikilla tunneilla, on oikea tehtävä. Tunne "Jotain on täällä vialla" ei anna sinun levätä.
No, täällä on jotain vialla. Kuvittele, jos olisit Titanicilla ja sanoisit: "Hei kaverit, tunnen olevani hieman ahdistunut, entä jos jäävuori on?" Se on melko sumuista. Hei, mitä siellä tuo on?”Ja kaikki käskevät rentoutua ja juoda. Ja laivapsykiatri antaa sinulle pillereitä, jotka auttavat sinua sopeutumaan. Mihin hyvin sopeutunut?
On tarkoituksenmukaista olla ahdistunut, kunnes tiedät mikä väärin on. Sitten ahdistus antaa tapaa toimia. Ahdistuneet ihmiset tietävät intuitiivisesti, että jotain on vialla, mutta he eivät ole löytäneet mitä se on tarkalleen. En puhu vain ekologisesta ja sosiaalisesta pilaantumisesta - se voi olla henkilökohtaista.
Olemme täällä tekemässä jotain, antaaksemme lahjojamme, ja jos emme ole, ahdistus todennäköisesti johtaa.
Miksi meillä on taipumus uskoa, että”tekniikka” pelastaa meidät lähentyvistä kriiseistä?
Se on luvattu meille jo kauan ja se on osa "nousun" ideologiaa, joka sanoo, että meille on tarkoitus olla yksi päivä tulla Descartesin sanoin "luonnon herroiksi ja mestariksi".
No, hiili ei asettunut teknologiseen paratiisiin, ei sähköä, atomivoimaa eikä tietokonetta… mutta ehkä nanoteknologia ja geenitekniikka tahtovat! Paratiisi on vain yhden ihmekeksinnön päässä! Luulen, että olemme alkamassa nähdä tämän lupauksen. Mutta nousu kirjoitetaan syvästi psykeihimme. "Teknologia pelastaa meidät" on hyvin samanlainen kuin "Taivaan valtakunta on tulossa".
Molemmissa nykyisistä ongelmistamme tulee merkityksettömiä, kun ihmeellinen voima tulee pelastamaan meidät. Ja meidän ei tarvitse tehdä muuta kuin uskoa. Tutkijat valmistelevat ratkaisuja puhumme!
”Koko sivilisaatiomme on rakennettu tarinaan, itsetarinaan.” (S. 76) Voitko hahmotella nykyisen tarinasi pääelementtejä?
Siihen tarvitaan paljon sivuja, mutta pohjimmiltaan se on, että olemme erillisiä ja erillisiä olentoja muiden maailmassa. Olemme psykologian kuplia, olemme lihasta kietoutuneita sieluja, olemme rationaalisia taloudellisia toimijoita, jotka pyrkivät maksimoimaan omaa etuaan, olemme geneettisesti määriteltyjä yksilöitä, jotka pyrkivät maksimoimaan lisääntymiskykyisen omaisuuden.
Tästä perustunnosta itsestään nousee syvälle hallintomenettelylle, koska näiden kilpailevien henkilöiden edut ovat pohjimmiltaan vastakkaisia.
Valtayhteiskunta haluaa meidän uskovan, että kaikki on hyvin. Mutta huomautat: "Kun nämä ilmestymiset eroavat yhä enemmän todellisuudesta, kasvaa myös intuitioemme erehtymättömyydestä elämään." (S. 89) Kuinka tämä epätarkkuus myötävaikuttaa kollektiiviseen apatiaamme, joka läpäisee sellaiset katastrofit kuten Persianlahden öljyvuodot?
Olen iloinen, että kysyit! Näet, riippumatta siitä, mitä tapahtuu, siinä määrin kuin se vaikuttaa useimpien ihmisten elämään Amerikassa, se on vain näytön pikseliä. Voit pelata videopeliä ja riippumatta siitä, mitä tapahtuu, mitään ei tapahdu.
Mielemme ovat tottuneet virtuaalitodellisuuteen niin, että alennamme kaikkea, alennamme kaikki sanat ja kuvat.
Sama pätee sota-aineiston tai öljypohjan näkemiseen. Sammutat television ja menet supermarkettiin tai ajat töihin tai kuuntelemaan pallopelejä. Mikään ei ole muuttunut.
Mielemme ovat tottuneet virtuaalitodellisuuteen niin, että alennamme kaikkea, alennamme kaikki sanat ja kuvat. Siksi poliitikot ja yritykset voivat kertoa räikeimmistä valheista, saada kiinni heihin ja herättää silti vähän järkytystä.
Syvemmällä tasolla apaatia on myös toinen seuraus tästä”erillisestä ja erillisestä itsestä”. Loppujen lopuksi se, mitä tapahtuu sinulle tai Meksikonlahdelle, ei tapahdu minulle.
Toki se saattaa vaikuttaa minuun jollain käytännöllisellä tavalla, mutta jos eristän itseni tarpeeksi huolellisesti, se ei satuta minua. Jos esimerkiksi sairastut, voin pitää etäisyyteni, joten en ota sitä kiinni, ja olen kunnossa. Jos Persianlahti kuolee, voin elää muualla eikä se vaikuta minuun.
Kerran kysyin oppilailtani, sain heidät lukemaan kauhistuttavia asioita kuolleista metsistä, kuolleista meristä ja niin edelleen, ja kysyin heiltä, miltä he tunsivat. Heitä oli kasvatettu monivalintakokeissa, joten annoin heille neljä vaihtoehtoa:
- (A) Tämä on kauheaa ja haluan tehdä asialle jotain;
- (B) Tämä on todella huono, mutta en tunne, että voisin tehdä asialle mitään;
- (C) Minusta se on kauheaa, mutta totta puhuen, en todellakaan välitä niin paljon; ja
- (D) Se ei voi olla niin paha kuin artikkelissa sanotaan, tai ihmiset olisivat siitä enemmän hälyttäviä; Joka tapauksessa tiede löytää ratkaisun.
Hyvin harvat valitsivat A muuten. Mutta muistan yhden kaverin (nämä olivat yliopisto-opiskelijat) sanovan: "Tiedätkö, niin kauan kuin voin hankkia Big Macin, koksin ja perunoita alle viiden dollarin edestä, en todellakaan välitä meristä tai metsistä." Se on melko kohtuullinen. Sikäli kuin hän osaa kertoa, hänen elämässään ei ole mitään vaikutusta mistään, mitä hän näkee uutiset.
Onko öljyvuoto muuttanut elämääsi? Onko ruokaa, vaatteita, suojaa, viihdettä tai jotain muuta sinulle vähemmän saatavissa? Joten voit nähdä kuinka erillisiä olemme. Mutta asia on, että erottaminen on illuusio.
Kun joku olennot kuolee, joku kuolee myös sisällämme. Koska itsen todellinen luonne on se, mitä voisit kutsua”kytketyksi minäksi”, toistensa olemisen itseksi, joka on eksistentiaalisesti riippuvainen muista olennoista, ei ehdollisesti riippuvainen.
Mielelle, niin upotettuna tarinaan erottelusta, se tuntuu irrationaaliselta, mutta sydän tietää sen olevan totta. Loppujen lopuksi voit tuntea sen, kun katsot tai luet tätä tuhoa - tunnet tappion sisälläsi.
On houkuttelevaa taistella kiinni BP: n kaltaisissa "pahoissa" yrityksissä, mutta uskot, että "yksi vakavimmista virheistä, joita aktivistit tekevät, on demonisoida vastustajiaan." Kuinka tämän taistelun muotoilu todella vahingoittaa heidän tavoitteitaan?
Yksi maatalouden yhteydessä syntyneistä erottelumallista on maailman jakaminen kahteen voimaan, hyvään ja pahaan, vaaleaseen ja pimeään. Ennen sitä pahuus ei ollut edes käsite.
Aivan kuten viljelijä yritti voittaa rikkakasvit ja susit ja tulvat hallitsemalla luontoa, uskommekin, että jos vain voisimme voittaa ihmisen muodossa olevan pahan, ongelmat ratkaistaan. Sitten tapahtuu tämän ideologian sisäinen heijastus - pyrimme voittamaan pahuuden itsessämme, millä tahansa nimellä me sitä kutsumme: ahneus, synti, pelko jne.
Joten kaikki pahan kaatamiseen perustuva vallankumous ei ole riittävän syvä. Pahan voittamisen ajattelutapa ei ole erilainen kuin natsien tai bolsevikkien ajatus. He myös yrittivät poistaa pahan, joka tarttui maailmaan. Ainoa heidän tunnistaminen tuosta pahasta oli erilainen. Mutta ajatusmuoto oli sama.
Kuten Audre Lord sanoi:”Mestarin työkalut eivät koskaan purka isännän taloa.” Haluan ilmaista sen paradoksina: hyvän ja pahan välisessä suuressa maailman taistelussa pahan suurin ase on ajatus siitä, että on olemassa suuri maailma taistelu hyvän ja pahan välillä.
Niille, jotka ovat menettäneet oikeuden tuhoisalla kaarillamme, he yleensä uskovat ihmisten olevan itsekäs ja ahne luonteeltaan. Ja silti sanot, että "ahneus on tulos, ei syy talousjärjestelmällemme." Kuinka järjestelmämme todella luo ahneutta?
Se luo keinotekoista niukkuutta. Ahneus on luonnollinen vastaus niukkuuteen.
Rahajärjestelmä luo ja jatkaa niukkuutta siellä, missä sitä ei tarvita, johtuen tavasta, jolla raha luodaan korollisilla lainoilla. Kaikki rahat, joihin koskettaa, tarttuvat siihen niukkuuteen, jopa veteen, joka on maan runsasperäisin aine.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että "vaurauden ohjelmoinnissa" ihmiset sanovat, että "rahalla ei ole mitään vikaa, se on vain eräänlaista energiaa." Rahassa (kuten me sen tiedämme tänään) on siihen niukkuutta. Se on sekä syy että seuraus niukkuuden mentaliteetista. Uskon, että siirtyessämme runsauden mentaliteettiin rahajärjestelmä muuttuu.
Voidaan väittää, että jokainen sukupolvi on tuntenut suuremman paradigmamuutoksen”suojuksen”. Onko tällä lausunnolla totuutta? Vai onko tuleva muutos entistä merkittävämpi?
Mielestäni se on merkittävämpi. Se, mitä sanot, on totta, vaikka mielestäni meidän ensimmäinen sukupolvi luopuu Ascent-projektista suuressa määrin. Tarkoitan, että kuusikymmentäluvut antoivat meille näkemyksen siitä, mutta vasta hiljattain projekti on ilmeisesti epäonnistunut.
Yksi esimerkki on, että 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla keskimääräinen elinajanodote Yhdysvalloissa nousi noin 40%, mutta viimeisen 50 vuoden aikana se on noussut ehkä 10%, ja nyt eräät demografit uskovat nykypäivän lasten tulevan joiden elinajanodote on alempi kuin heidän vanhempiensa. Eikä se johtuu siitä, että kulutamme vähemmän terveydenhuoltoon kuin vuonna 1950!
Kuinka jokainen meistä voi olla yhteydessä”kauniimpaan maailmaan, jonka sydämemme kertovat meille mahdollisesta?” Tarjoaako lauseesi”sydän on tietämistä, pää pohdintaa” (s. 140)?
On melko irrationaalista uskoa, että asiat tulevat koskaan olemaan paljon parempia kuin nykyään. Kun tutkit todella tilannetta, jossa maailma on, ymmärrät, että se vie ihmeen, paljon ihmeitä, joten pelasta meitä. Tilanne on rationaaliselta kannalta melko toivoton.
Meitä kutsutaan elämään sen mukaan, mitä sydämemme tietävät. Se on ainoa varma opas. Se on myös todellinen vallankumous.
Mutta luulen, että tiedämme sydämessämme, että meillä on voima luoda kaunis maailma. Se tapahtuu kuitenkin vain, jos kuuntelemme sydämemme tietämystä tarpeeksi suorittaaksemme tarvittavat toimenpiteet.
Meitä kutsutaan elämään sen mukaan, mitä sydämemme tietävät. Se on ainoa varma opas. Se on myös todellinen vallankumous. Mentaaliset laskelmat, joita kutsumme etiikkaksi, minimoimalla hiilijalanjälkesi jne., Mikään niistä ei ole varma opas. Pitäisikö minun lentää Kaliforniaan luodakseen muutostapahtuman? No, se polttaa paljon lentopetrolia. Kuinka voin laskea yhteen kaikki kustannukset ja hyödyt? Se on mahdotonta.
Kun yritämme valita päästä, joudumme päättämättömyyden sokkelaan, ja vaikka mekin valitsisimmekin, meillä ei ole varmuutta eikä rohkeutta. Joten nyt on aika kuunnella sydämemme tietävän.
Luulen, että jos ihmiset tekisivät niin, he eivät kaataisi niin paljon metsiä ja tekisivät muita pahoja asioita, koska kaikki syyt, miksi meidän on tehtävä, sydän sanoo ei.
