Valokuva + video + elokuva
Aasimarkkinat, Gizeh, 1900-ish. Brooklyn-museo
Toinen iso välittäjä vain käveli markkinoille. Mitä tarkoittaa pikku miehelle, joka myy lauseita? Tai rento shoppailijalle, jolla on dinaaritasku taskussa ja haukkuu hyvä tarina? Vanhan koulun toimittaja punnitsee.
ENSIMMÄINEN KONTEKSTI (toimittajalta): Ei kauan sitten New York Times -lehdestä saimme karkean yleiskatsauksen online-uutis- ja kirjoitushankkeista, kuten The Faster Times ja True / Slant. Mitä nämä vilkkaat käynnistysyritykset tarkoittivat julkaisutoiminnan tulevaisuudelle? Saako joku niistä aikaan? Jos oli, mikä oli salaisuus?
Vaikuttaa siltä, että loistava uusi malli oli malli, jossa yksinäinen (lukematon: työttömä) toimittaja / yrittäjä ryhtyi yhdessä muiden kanssa julkaisemaan, mainostamaan ja lopulta toivomme voittavan jollain pienellä tavalla siitä mitä hän tai hän ei voinut auttaa, mutta jatkaa tekemistä kellarinsa kaikuvista syvyyksistä tai tien päältä: ts. luoda "sisältöä".
Vain sen hyväksi, joka tarkalleen ottaen pysyi erittäin kyseenalaisena. Vaikka tietysti meidän täällä Matadorissa tekemästämme näkökohdasta se vaikutti kunnolta askelta kohti brasilialaista kultakaivoksen mallia sisällön taajamasta, jonka edelläkävijä oli huffpost ja examiner.com.
Sitten tuli uutinen, että Forbes, joka oli hyvin varustettujen vanhan maailman galleonien ryhmä, oli hankkinut totta / kaltevan julkisesti julkistamatonta summaa varten. Oliko se hyvä uutinen? Ehkä. Tai ehkä ei.
Tässä on miehemme Robert E. Cox, jolla on joitain ajatuksia aiheesta (josta hänelle maksetaan likimääräinen markkina-arvo viidesosaan hyllystä valmistetulle bourbonviskille):
TÄMÄN tyyppisten kirppumarkkinoiden reunoilla on ollut paljon hieronta- ja loogisesti; Internet sopii tällaiselle asialle - ja Forbesin tulo tuo pöydälle raskaan hitterin, joka saattaa siirtää konseptin korkeampaan mesaan.
Muutama asia iskee hapan muistiinpanoja. Yksi käsite”toimittaja yrittäjänä” vaikuttaa oksymoronilta; vaarallinen siinä. Toimittajan (toimittaja) ja kustantajan (yrittäjän) välillä tulisi olla ainakin ystävällinen konflikti. Toimittajien on tarkoitus kertoa totuus; kustantajien on tarkoitus ansaita rahaa. Toimittajat juovat burbonia, kustantajat juovat Scotchia. Nämä kaksi eivät ole tarkalleen yhteensopivia.
Mutta nämä kaksi ovat symbioottisia - toimittaja luottaa kustantajan vahvuuteen ja varmuuteen pysyäkseen takanaan aina, kun joku kiusaa tarinaa ja tulee uhkaavaksi. Tämä suhde on aina ollut se kivi, jolla hyvä raportointi on lepäänyt, ja pelkään, että isojen, hyvin rahoitettujen, voimakkaiden päivälehtien vähentyminen merkitsee niiden toimittajien määrän laskun alkua, jotka haluavat julkaista epämiellyttäviä tosiasioita. Ja ne”epämiellyttävät” ovat tosiasioita, jotka meidän todella on tiedettävä. Aikooko Forbes ja muut kirppamarkkinoijat varmuuskopioida avustajiaan, kun heitä uhataan? Olen epäilevä.
On myös kiitollista lukea, että tämän hankkeen rahoittajat saavat "bonuksia" Big Daddyltä vastineeksi vetämällä lukijoita Big Daddyn myymään mainontaan. Jotain on siellä hassua: luulen, että tuotteen - kirjallisen materiaalin - luoja on saanut leijonan osan tuotannosta saatavista tuloista ja että välittäjän - tässä tapauksessa Forbesin - pitäisi saada pienempi pala ryöstö jakaa tuote ja mainonnan myynti. Tavallaan kuten ketsupin valmistajan ja kuljetusyrityksen välinen suhde. Mitä arvokkaampaa täällä on, ketsuppi tai kuorma-autot?
”Bonus”, maalini. Maksa vain tavaraani. Menen pois onnellinen.
(Kuvittelin tulevaisuuden päivää, jolloin kirjoittajat lähtevät kaduille ja järjestäytyvät oikeudenmukaisen palkan saamiseksi. Takaisin tulevaisuuteen, eikö?)
Kaikki sanoo, että näyttää siltä, että asiat ovat menossa, ja niin kauan kuin on enemmän ihmisiä, jotka kuolevat kirjoittajiksi, tulee kustantajia, jotka suunnittelevat tapoja rikastua työstään.
