Matkustaa
Toimittajan huomautus: Poistuessaan Yhdysvaltain merijalusta, David Danelo, entinen jalkaväkiupseeri, joka toimi myös konvojen komentajana, tiedustelupalveluna ja väliaikaisena toimeenpanijana Irakissa, sai Yhdysvaltain merivoimien instituutin tilaaman freelance-kirjeenvaihtajaksi. Yhdysvaltain Persianlahden rannikolta, Etiopiasta, Keniasta ja Vietnamista kirjoittamalla Danelolla kiinnostui yhä enemmän Yhdysvaltojen ja Meksikon rajakysymyksistä.
Vietettyään kolme kuukautta rajan yli, Danelo kirjoitti The Border: Exploring USA-Mexican Divide -tapahtuman.
Tässä haastattelussa BNT keskustelee Danelon kanssa syvällisesti hänen kokemuksistaan ja kirjastaan.
Julie Schwietert Collazo
(BNT): Olit merijalkaväen jalkaväkiupseeri, joka palveli Irakissa. Milloin kiinnostuit journalismista, ja mikä tie sinut johti nykyiseen uraasi?
Vuoden 2004 Irak-kiertueellani käyin kirjeenvaihtoa… Steven Pressfieldin, käsikirjoittajan ja kirjailijan kanssa, jotka tunnetaan parhaiten elokuvissa “The Legend of Bagger Vance” ja “Gates of Fire”. Pressfield kertoi minulle, että olen loistava kirjailija ja minun pitäisi antaa sille laukaus. ammattimaisesti. Se sai minut tuntemaan kuin Michael Jordan olisi sanonut olevani hyvä koripalloilija.
En todellakaan tiennyt ensimmäisestä asiasta ammattikirjoittamisen suhteen, mutta halusin nähdä, millainen elämä oli ruumiin ulkopuolella, ja tajusin, että se on ampumisen arvoinen. Teen edelleen, joten luulen, että se toimi.
Kuinka kiinnostuit raja-asioista?
Kävin lukiossa San Antoniossa, jossa olin valkoinen vähemmistö, en ymmärtänyt laittomia maahanmuutto mielenosoituksia ja ministereitä - kokemukseni olivat olleet erilaisia kuin poliittinen retoriikka.
Minua kiinnostivat myös rajakysymysten kansallisen turvallisuuden vaikutukset, mutta armeijan taustani vuoksi ajattelin, että tarina oli paljon monimutkaisempi kuin Lou Dobbsin ääni purema.
Julie Schwietert Collazo
Kerro minulle vähän tutkimusprosessistasi - tämä ei ollut kirja vain henkilökohtaisista havainnoista koko Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalla, mutta sisälsi selvästi laajan määrän tutkimusta…. Kuinka valitsit lähteesi, kuinka arvioit niiden luotettavuutta ja millaiseen työhön tutkimus liittyi?
Luin ennen ensimmäistä matkaani - lähinnä saadakseni käsityksen minne mennä ja miten päästä sinne - ja sitten tutkin syvemmin aiheita, jotka kiinnittivät kiinnostustani. Eteen ja taaksepäin liikkuminen oli minulle hyödyllistä; joka kerta kun tein matkan, se johti kontaktiin, mikä johti uusiin tietolähteisiin.
Lähteen uskottavuuden arviointi on asia, jonka me kaikki opimme tekemään, riippumatta siitä, olemmeko toimittajia, upseereita, liikemiehiä, insinöörejä jne. Oma prosessi on yksinkertaisesti tarkkailla, tarkistaa suoloni ja kyseenalaistaa johtopäätökseni (mitä teen edelleen, muuten)….
Yksi arvostani kirjasi ominaisuuksista oli, että kerrot paljon tarinoita, jotka jätettiin huomioimatta erittäin bipolaarisessa keskustelussa maahanmuutosta Yhdysvalloissa. Miksi luulet, että valtamediat ohittavat nämä tärkeät rajajutut?
Ryhmäajattelu. Valtavirran tiedotusvälineiden toimittajat (sekä oikea että vasen siipi) näkevät rajan laittoman maahanmuuton ongelmana, ja raja itsessään unohtaa politiikan ääniehdotuksiin tai resepteihin, koska toimittajat väistämättä valitsevat puolin. Se on ihmistä. Esiintyvyytemme on vaikea välttää.
Taisteluissa opiskelin tarpeen tislata”melu” tosiasioista. Kun kommentoit saattuetta, vedot kymmeniä ihmishenkiä siitä, mitä tiedät, ja myös sen, mitä luulet tietäväsi. Suuri osa tiedosta toimii harmaasävyinä - epäselvyys, ilmiöt, vaisto.
Siitä lähtien teet oletuksia; oletuksista saatat lopulta löytää tosiseikkoja. Mutta elämäsi riippuu siitä, että tiedät tosiasian ja oletuksen välisen eron.
Kuten voit lukea kirjan lukemisesta, näkemykseni ovat ristiriidassa molempien poliittisten osapuolten kanssa. Ei ole, että yritän olla “keskellä” vain sen vuoksi, mutta oma kokemukseni ja tutkimukseni ovat johtaneet minua tekemään tiettyjä johtopäätöksiä.
Olen valinnut erilaisen reitin kuin useimmat tutkimaan tätä aihetta, mikä todennäköisesti johtuu joistakin tuloksista.
Raja-asioiden suhteen ryhmäajattelua parhaiten välttävät toimittajat ovat (yllättävää) rajavaltioiden edustajia.
Mitä voisit määritellä muutamiksi suurimmista myytteistä ja väärinkäsityksistä Yhdysvaltojen ja Meksikon rajasta?
Oikealta minua ärsyttää joka kerta, kun tiedotusvälineet haisevat”Meksikon sotilaallisesta hyökkäyksestä”. 1800-luvun lopulla Texasin maanmiesten ja meksikolaisten ruplareiden ajoilla oli tapana ajaa edestakaisin - Yhdysvaltojen ja Meksikon hallituksissa oli kuuma harjoittamislauseke, joka käsittelee apasseja, komensseja ja rosvoja. Tänään, jos meksikolaiset ajavat vahingossa meidän puolellamme, luulet meidän olevan takaisin vuonna 1848.
"Sotilaalliset hyökkäykset" jakautuvat kahteen luokkaan: 1) meksikolaiset sotilaat ovat kadonneet tai 2) kartellielementit ovat varastaneet virkapuvut ja asettavat niitä lainvalvonnana. Tämä ei ole uhka itsemääräämisoikeudellemme; se on osoitus Meksikon epäonnistuneesta paikallisesta poliisista ja epäonnistuneesta turvallisuuspolitiikastamme.
Vasemmalla puolella minua häiritsee ajatus, että laillistaminen on ihmelääke väkivallasta. Tuen laillistamista monista syistä, mutta vaikka / kun se tapahtuu, sinulla on silti turvallisuusongelmia. Vaikka se olisi laillista, miksi kartellit sallivat niiden kaupan laillisuuden? Kuka valvoo verotusta? Ja mitä tapahtuu nyt, kun meksikolaiset ovat nähneet
heidän poliisinsa ja armeijansa epäonnistuvat, kun se todella lasketaan?
1980-luvun puolivälissä salakuljettajat tekivät suurta liiketoimintaa lemmikkieläinten tarantulaissa; se oli väliaikainen USA. villitys, mutta tulli vaati 90 päivää uusien saapuvien tuonnissa. Kartellit tappoivat kirjaimellisesti toisiaan turpeen yli hämähäkkien siirtämiseksi Yhdysvaltoihin.
En voi puhua Mexico Cityn puolesta, mutta havaintoni Pohjois-Meksikossa saa minut uskomaan, että lakiin ja järjestykseen kohdistuva uhka ylittää huomattavasti huumeet, eikä sitä voida hillitä laillistamisella. Pohjoinen on ennen Meksikon historiaa hukannut banditiaa, ja luulen, että näemme sen tapahtuvan uudelleen.
Julie Schwietert Collazo
Yksi päätelmistä, joihin pääset… on, että raja ei ole monoliitti - sille on ominaista erilliset alueet, kaupunkien väliset suhteet, teollisuus ja monet muut ominaisuudet. Kuinka voimme kehittää ja toteuttaa tehokkaita ja johdonmukaisia rajapolitiikkoja ottaen huomioon nämä tärkeät erot huomioon ottaen tämän?
Anarkia ja väkivalta rajalla eivät ole samalla tasolla kuin laiton maahanmuutto, vesioikeudet tai vain englanninkieliset koulut. Maantieteelliset ja taloudelliset suhteemme Meksikoon tekevät tästä "punaisen varoituksen" ongelman. Sitä olisi pidettävä sellaisenaan.
Alku voi olla turvallisuusyhteistyöalueen institutionalisointi kovan linjan sijasta. Ota 100 km: n Yhdysvaltain ja Meksikon vapaakauppa-alue (50 km molemmilta puolilta) ja luo kahdenvälinen hallitusjärjestö / työryhmä, jolla on valtuudet liikkua vapaasti molemmin puolin milloin tahansa.
Julie Schwietert Collazo
Meksikon nykyisten olosuhteiden vuoksi siihen olisi todennäköisesti kuuluttava Yhdysvaltain armeija (työskentelemään Meksikon sotilaiden kanssa) sekä rajavartiolaitos ja liittovaltion / osavaltion / paikalliset lainvalvontaviranomaiset. Sinun on myös tutkittava uudelleen jotkut Posse Comitatus -ongelmat, jotka saattavat nostaa kulmakarvoja. Se olisi myös kallista. Mielestäni se on ampumisen arvoinen.
Toinen huomautuksesi on, kuinka Yhdysvaltain politiikasta (ajattelen esimerkiksi terrorismin vastaista koordinointia) puuttuu tehokas koordinointi useiden lainvalvontaviranomaisten ja / tai sotilaallisten yksiköiden välillä. Vaikka koordinaatiopyrkimyksiä tehdäänkin, ne eivät näytä toimivan hyvin, kuten Esequiel Hernandezin tarkka tarina kuvaa. Kuinka tämä voi parantaa?
Se on parantunut monin tavoin - etenkin syyskuun 11. päivän ja Irakin jälkeen. Muista, että Esequiel Hernandez oli vuonna 1997. Institutionaalisesti armeija on todennäköisesti muuttunut enemmän Irakin sodan seurauksena kuin muuten olisi.
Jos Irakin sotaa ei olisi tapahtunut, ja jos armeija ei olisi alun perin ollut niin epäkompetenttia vastatoiminnassa, emme todennäköisesti olisi koskaan nähneet keskustelua kielestä, kulttuurista tai sotilas- / lainvalvonta- / oikeudellisista suhteista sodan luonteessa.
Jos joukko merijalkaväkiä, jotka olivat irakilaisia veteraaneja, lähetettäisiin tänään rajalle, ei ole mitään keinoa, että he ostaisivat sellaisen "istua reikään ja älä puhu kenenkään kanssa" paskaa. Heidän koulujensa - kaikki kehitetyt Irakin jälkeiset - ovat opettaneet heitä työskentelemään erilaisella taktiikalla, joka hyödyntää enemmän lainvalvontatekniikoita.
En yritä käyttää tätä vastausta perusteena sotaan menemiseen Irakissa. Vain siksi, että joitain myönteisiä tahattomia seurauksia on tapahtunut, ei tee päätöksestä strategisesti viisasta. Mutta armeija, kuten kaikki ihmiset
organisaatiot, on pakko sopeutua paineen ja vastoinkäymisten alaisena.
Toimielinten välinen koordinointi on parempi kuin koskaan, koska hallitusjärjestöt ovat oppineet Al-Qaidan ja Irakin kapinallisilta: koordinoida tai menettää. Mahdollinen epäonnistuminen auttaa selventämään vaihtoehtoja.
Lopuksi, mikä on lukiopetustapa? Ja mikä oli sinulle suurin take-away-oppitunti?
Lukijan ottamisen saattaa parhaiten tiivistää neuvoihin, jotka sain ennen projektin aloittamista:”Älä ymmärrä rajaa liian nopeasti.”
Oma take-out on ymmärtää KAIKKI liian nopeasti! Tietoja on helppo löytää, mutta uusia, viisaita, oivaltavia ajatuksia on vaikea, todella vaikea saada. En olisi voinut kirjoittaa tätä sinulle edes vuosi sitten. Joten oppituntini on laittaa huomio, kärsivällisyys ja energia oppia jotain - ja sitten luottaa siihen, että se kannattaa, kun oikea aika.
Hups - se ei ole kaikki. Vielä yksi kysymys! Mikä on nykyinen projektisi?
Työskentelen romaanin parissa - ja taikauskon vuoksi en sano enempää, ennen kuin olen valmis!
