Ota matkatoimiston verkkokursseja ja liity kasvavaan tuhansien matkakirjailijoiden, valokuvaajien ja elokuvantekijöiden yhteisöön MatadorU: ssa.
YLI Slatessa Robert Pinsky antaa tietoa siitä, kuinka EI kirjoiteta kirjanarvostelua ja kiinnittää huomiota joihinkin 200-vuotiaisiin John Keats -kriitikkoihin, joiden snorkki on yhtä voimakas kuin koskaan, jopa tänään:
Arvioijaita on joskus syytetty siitä, etteivät ne ole lukeneet kritisoidakseen teoksia, joihin he ovat vaikuttaneet. Tässä tilanteessa odotamme tekijän valitusta ja tunnustamme rehellisesti, että emme ole lukeneet hänen töitään. Ei niin, että olemme halunneet velvollisuudessamme - kaukana siitä - olemme todellakin pyrkineet pääsemään läpi läpi niin ylikansallisesti kuin tarina itse näyttää olevan; mutta pitkäjänteisyytemme täydessä osassa meidän on pakko tunnustaa, että emme ole pystyneet kamppailemaan ensimmäisenä neljästä kirjasta, joista tämä runollinen romanssi koostuu. Meidän on erittäin valitettava tätä energiatarvetta - ellei se ole yhden lohdutuksen kohdalla - nimittäin sitä, että emme ole paremmin perehtyneet kirjan merkitykseen, jonka kautta olemme niin tuskallisesti kärsineet, kuin sen kolmen kanssa, jota emme ole tutkittu.
Tämä kaikki on selvästi osoitettu ja upotettu siihen kunnioitettavaan vakavaan "sydämellisen kritiikin" kaavaan, mutta mitä se täysin jättää tekemättä, Pinsky sanoo, seuraa kirjan tarkistamisen kolmea kultaista sääntöä:
1. Katsauksen on kerrottava, mistä kirja on kyse.
2. Arvioinnissa on kerrottava, mitä kirjan kirjoittaja sanoo siitä, mistä kirja on kyse.
3. Arvioinnin on kerrottava, mitä arvostelija ajattelee kirjan kirjoittajan sanomasta teoksesta, josta kirja on kyse.
"Omasta siihen ilmeistä olisi virhe", kirjoittaa Pinsky. "Kolmen säännön kutistava ilmaus toimii vasaralla, ajaen kotiin keskeiset periaatteet ja niiden selvästi erilliset, mutta syvästi toisiinsa liittyvät luonne."
Kaikkien, toisin sanoen, yhteys on mielestäni tärkeintä tarkistettaessa jotain, ei vain kirjaa tai kirjoitusta. Kaikella on tavoite (mitä jotain on kyse tai sen jälkeen), mutta myös sen takana olevalla henkilöllä tai joukkueella - ja arvioijina on liian helppoa sanoa vain, kuinka jokin “saa sinut tuntemaan”. Mutta se ei koske sinua, luojaa, tai jopa itse asia. Katsauksen tarkoituksena on löytää yhteydet kaiken välillä.
Tämä on Bored Studentin pitkäaikainen kritiikki taidekriitikkojen mielestä, että he vain räpyttelevät siitä, kuinka kierretty metalliosa ja hiukset saavat heidät tuntemaan, kun taas kaikki ammattilaiset kertovat, että heidän tunteensa kuuluvat harvoin harkittuun työhön. Kyse ei ole luojasta, ei edes tuotteesta, vaan siitä, mistä tuote on kyse, ja siihen tehdyistä yhteyksistä.
Esimerkki: Suosikki äiti-pop-grilli-nivel. Se on likainen, palvelu imee ja yhden tai kahden valikkokohteen lisäksi puuttuu vaikuttava maku tai herkullisuus. Mutta rakastat sitä samasta syystä kuin arvostelut, jotka saivat sinut ylistämään sitä: kyse on ilmapiiristä, ravintolan päätavoitteesta ja siitä, kuinka kaikki, jotka saapuvat ja lähtevät, ovat yhteydessä siihen. Ei ruoka, mutta mitä ruoka ja paikka koskevat.
Huomaa, että säännöt eivät edes vaadi suoraa kokemusta asiasta. Ainoa harkittu ajatus on tärkeä asia. Se näyttää helppolta, mutta ei ole.
