kestävyys
Kuva: Lisa Brewster
Ego ja etiikka ovat tärkeitä asioita keskustelussa. Mutta olisiko ympäristö ollut tärkeä, jos katsoja ei olisi sitä tuonut esiin?
Viimeisin twiststorm puhalsi matkailua kirjoittavan maailmankaikkeuden läpi viikonloppuna jättäen blogosfäärin hengättämättömäksi - mutta ei varmasti sanattomaksi - yli määrästä ja laadusta sumuista, joka voidaan tehdä 140 merkissä.
Uskon, että suurin osa meistä seurasi lauantaina ja sunnuntaina pidetyn #followmeatsea-hashtia, mutta ei antanut hätää spa-hoidoista, hedelmällisistä juomista tai ylenmääräisistä aterioista, joita Prinsessa Cruise -lehden Twitter-lehdistössä toimivat bloggaajat nauttivat ja sitten peukaloivat internetistä. Tarkoitan oikeasti: kuka haluaa kuulla jonkun toisen ilmaisesta matkasta, kun he istuvat kotona pohjoisessa pohjoisessa ja työhönsä? Minä vain sanon.
Kuten monet meistä myöhemmin myönsivät, emme voineet katsoa pois. Jotkut kollegat jopa ehdottivat meidän kaikkien menevän tekemään popcornia ja vetämään virtuaalituoli tähän online-teatteriin.
Kiitosmyrsky oli tästä: Kotisivun hashtagia seurannut matkablogija herätti kysymystä risteilyalusten ympäristövaikutuksista. Valitettavasti hänen sanontaansa syytettiin tietystä pyöreämmästä sävystä. Seurauksena oli tuntikausinen näppäimistöjen joustavuus mainitun bloggaajan ja risteilyllä toimivien bloggaajien välillä, ja sitä lievensi satunnainen havainto meiltä sivuilta.
Aikaisemmin koko vaihto - joka olisi voinut olla erinomainen tilaisuus pohdiskelevalle keskustelulle - muuttui vastapuolisesti puolustavaksi ja kiusallisesti epäkypsäksi näytökseksi, jossa kukin osapuoli halusi selvästi saada lopullisen sanan.
Muutaman myrskyn pari matkalla olevaa bloggaajaa ilmoitti puhuvansa risteilyalusten edustajien kanssa antaakseen lopullisen vastauksen risteilyalusten ympäristövaikutuksista. He tweettivät noin 5, 5 tunnin aluksen kiertomatkansa, kommentoivat risteilykäymälöiden GPF-arvoja (gallonaa kohden huuhtelua kohti) (“parempi kuin koti!”) Ja vaativat, että “EI JÄTTEISET JÄTTEET [lue: kakka] sammuu risteilyaluksesta!”Prinsessa jopa väittää, että” muuttaa vanhan ruokaöljyn biopolttoaineeksi”.
Jotkut katselijat olivat tyytyväisiä sanoen, että he "eivät voi odottaa kuulevansa TODELLISia ympäristökysymyksiä" bloggaajilta, jotka olivat päättäneet ratkaista asian lopullisesti.
Kaikki on mielestäni hyvin ja hyvä, mutta koko vaihto antaa minulle muutamia kysymyksiä:
* Onko 5, 5 tunnin kiertomatka risteilyaluksella sellaisten ihmisten johdolla, jotka ovat selvästi kiinnostuneita esittämään alus parhaassa valossa, aikoako se tuottaa vakuuttavia todisteita risteilyjen "todellisista ympäristövaikutuksista"?
* Oliko joku matkan bloggaajista huolissaan risteilyalusten ympäristövaikutuksista, ennen kuin joku, joka ei ollut matkalla, esitti asian?
* Pitäisikö matkakirjailijoiden huolehtia viime kädessä omasta ympäristövaikutuksestaan?
* Ja jos vastaus kysymykseen on kyllä, miten selvitämme, mikä on todellinen ympäristövaikutus?
Kuten olen kirjoittanut muualla, en vastusta lehdistöretkiä. En ole kateellinen tämän matkan bloggaajista - en ole koskaan ollut kiinnostunut risteilyyn. Minusta ei olisi vähiten kiinnostunut #followmeatsea, jos se ei olisi muuttunut häiritseväksi, mutta kiehtovaksi reaaliaikaiseksi tapaustutkimukseksi matkustamisen, sosiaalisen median ja ympäristöasioiden leikkauksesta. Oliko jokin tämän matkan bloggaajista huolissaan matkan ympäristöjalanjäljestä, ennen kuin he allekirjoittivat innokkaasti risteilylle Karibian alueella Prinsessan pennillä?
Pitäisikö matkakirjailijoiden välittää ympäristövaikutuksistaan? Pitäisikö matkustajien?
Oma mielipiteeni on yksiselitteinen kyllä. Mikä on sinun? Toivon, että jaat sen - kohteliaasti, kiitos - kommentissa.
