Matkustaa
The Daily Beast julkaisi tänään Paul Theroux'n esseen nimeltään Arizona, Show Your Papers? Joten mitä !, jossa Theroux puolustaa Arizonan senaattilakia (SB 1070). *
Essee, joka alkaa nimikkeen rakentamisesta ja välimerkinnästä (retorisen kysymyksen huomautuskäyttö), käyttää hyväksikäyttöä ja virheellistä retoriikkaa.
Theroux avautuu sanomalla:
Nämä protestoivat ihmiset pyytävät Arizonan poliisien tunnistamista - ovatko he viime aikoina olleet missä tahansa, kuten maasta? Kuten Meksikossa, Kanadassa, Intiassa, Italiassa, Tansaniassa, Singaporessa tai Britanniassa - paikoissa, joissa virkapuvut ovat rutiininomaisesti vaatineet papereitani?
Tämä on esimerkki argumentum ad hominemista, joka väittää, kirjaimellisesti "miehelle". Ad hominem on "hyökkäys vastustajan hahmoon pikemmin kuin vastaus esitettyihin väitteisiin" (Websterin). Vaikka vastustajan hahmolla on joskus merkitystä väitteelle, tässä tapauksessa ei ole olemassa todellista "vastustajaa", jota olisi olemassa konkreettisessa todellisuudessa, vaan pikemminkin abstraktio, jonka Theroux on rakentanut - yhdistelmähypoteettiset "ihmiset, jotka protestoivat", mutta joita ei ole koskaan ollut jossa”virkapukuiset ihmiset ovat rutiininomaisesti vaatineet [hänen] papereitaan”. Sillä ei ole mitään järkeä, eikä sillä ole mitään tekemistä olettamuksen kanssa (laskun oikeellisuus / vääryys), joten se on virheellinen, tapa hyödyntää lukijoiden emotionaalisia laukaisevia.
Sitten hän pohtii Chicago White Sox -päällikön Ozzie Guillenin lakia ("latinona") vastustavansa lakia (ja lausuntoa siitä, että laittomat ulkomaalaiset ovat "työnarkomaaneja") sanomalla "Ozzie, kerro poliisille Ocumare del Tuyssa" Latinalaisen Amerikan ", ja katso loppuuko se kuulusteluihin."
Tässä vaiheessa Theroux puhuu Guilleniin kontekstin ulkopuolelle ja hyväksyy hänen (Guillenin) sanansa väärinkäyttäen sanoen: "Ja säästä ajatusta poliisilta kaksi päivää sitten, jonka työläiskomponentti ampui autiomaassa."
Kirjaimellisesti jokainen 5 kappaleen lause avauskappaleessa on rakennettu täysin virheellisestä logiikasta ja / tai emotionaalisesti hyväksikäyttävästä retoriikasta.
Hän jatkaa:
Tarve tunnistaa itsesi auktoriteettiksi on jotain, jota tapahtuu joka päivä. Esittelet luottokortin supermarketissa ja he haluavat nähdä lisenssisi varmistaaksesi, että et ole varttaja. Koko paikkaan, vuokraamalla auto, pankissa: "Minun täytyy nähdä kaksi henkilötodistuksen muotoa."
Torontossa viime vuonna piti näyttää passi kirjautuaksesi hotellilleni. Et voi tarkistaa mihinkään Intian tai Kiinan hotelliin tai ostaa tiettyjä rautatielippuja näyttämättä passiasi ja tallentamatta kaikki tietosi. Joten miksi intialainen tai kiinalainen Yhdysvalloissa pitäisi yllättyä, jos lippuvaltiossa oleva poliisi pysäyttää hänet ylinopeudesta ja pyytää todistusta oleskelustaan?"
Retorinen rakenne / looginen virhe on tässä sekaannusta. Hypoteettinen”intialainen tai kiinalainen yhdysvaltalainen”, joka pysäytetään ylinopeuden ylittämiseksi ja oleskelua koskevan todistuksen pyytämiseksi, ei ole sama tilanne kuin pyyntö tuottaa henkilöllisyys taloudellista liiketointa varten, ja silti se kaikki esitetään sellaisenaan.
Mistä tahansa mielestäni minusta on vähiten järkeä, on tapa, jolla Theroux tietää selvästi eron Yhdysvaltojen ja muiden maiden oikeuksien välillä, mutta (ilmeisesti) ei näe, kuinka SB 1070: n tukeminen heikentää juuri näitä oikeuksia. Hän näyttää puoltavan muiden maiden ihmisten tunnistamista koskevan politiikan hyväksymistä Yhdysvalloissa, ei siksi, että se tekee USA: sta turvallisempaa, vaan koska nämä ovat sellaisia hässäkkäitä, joiden kanssa hän on elämänsä ajan ollut tekemisissä, ja melkein kuin hän olisi valmis muille myös maistaa sitä.
